Решение по делу № 2а-3138/2016 от 09.11.2016

Дело № 2а-3138/16                                 18.11.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием представителя административного истца Матвеевой О.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю Пиньжаковой М.А.,

в отсутствии административного истца, представителей административных ответчиков: Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю, УФСПП России по Пермскому краю,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева Д. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Мальцев Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю (далее ОСП) Пиньжаковой М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указывая, что судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мальцева Д.Н. в пользу ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты>., <дата> в ОСП на имя старшего судебного пристава ФИО4 представителем должника Матвеевой О.В. было направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №, постановлением судебный пристав-исполнитель Пиньжакова М.А. признала обстоятельство не подлежащим исполнению в связи с тем, что отсутствует копия доверенности на представление интересов взыскателя. Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю Пиньжаковой М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не согласен, поскольку к ходатайству была приложена копия доверенности, сотрудник канцелярии принял ходатайство с приложением, проверив паспорт и оригинал доверенности.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю Пиньжаковой М.А. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, обязать Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № от <дата>.

В судебное заседание Мальцев Д.Н. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Матвеевой О.В.

Представитель административного истца Матвеева О.В. заявление поддерживает, пояснила, что к ходатайству была приложена копия доверенности, сотрудник канцелярии принял ходатайство с приложением, проверив паспорт и оригинал доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пиньжакова М.А. пояснила, что исполнительное производство № от <дата> находится у нее на исполнении с <дата>, оспариваемое постановление <дата> она не выносила, находилась в учебном отпуске.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В соответствии с. ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мальцева Д.Н. в пользу Соликамского отделения № Сбербанка России денежных средств в размере <данные изъяты>., <дата> на имя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю ФИО4 было направлено ходатайство представителем должника Матвеевой О.В. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю Пиньжаковой М.А. от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства с указанием, что отсутствует копия доверенности на представление интересов взыскателя.

Копия постановления от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получена представителем должника <дата>, в установленный срок <дата> подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Судом установлено, что исполнительное производство за № от <дата> в отношении должника Мальцева Д.Н. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП России по Пермскому краю Пиньжаковой М.А. <дата>, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. №).

Материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 находилась в ученическом отпуске, что подтверждается приказом от <дата> № "О предоставлении отпуска работнику" (л.д. №), табелем учета использования рабочего времени (л.д. №), что свидетельствует о том, что полномочий на рассмотрение заявленного Матвеевой О.В. ходатайства, представляющей должника Мальцева Д.Н. по доверенности, Пиньжакова М.А. не имела, данное ходатайство фактически не рассматривала.

Суд считает, что указанное в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя от <дата> основание для отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами – отсутствует копия доверенности на представление интересов взыскателя - не соответствует положениям ст.50, 53 Закона, предусматривающей право сторон исполнительного производства лично или через представителей знакомиться с материалами исполнительного производства, полномочия представителя должника удостоверены доверенностью, выданной и оформленной в установленном порядке, копия доверенности была приложена к заявлению от <дата> (л.д.№), подлинный экземпляр доверенности надлежало представить непосредственно при реализации права на ознакомление с материалами дела, кроме того, ходатайство было подано представителем должника, а не взыскателя, право должника как стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) доверенности другой стороны, в данном случае взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования Мальцева Д. Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Мальцева Д. Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Матвеевой О. В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от <дата> №, действующей по доверенности должника Мальцева Д. Н..

Обязать Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав, предоставить право на ознакомление с материалами исполнительного производства от <дата> №.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.11.2016 года.

Судья                                        Н.В. Рублева