Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2024 ~ М-1089/2024 от 11.04.2024

УИД 31RS0022-01-2024-001930-62                                               производство №2-1563/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                                                                    гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя истца Чувилко М.С., в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева И.С. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования жизни недействительным, его расторжении, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рябцев И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Г.» с заявлением об открытии срочного банковского вклада, в связи с истечением срока по предыдущему вкладу.

Менеджером банка было предложено оформить срочный вклад «Инвестировать» №№ на 181 день под 8,5 % годовых, с чем согласился истец.

Иных условий согласовано не было.

Как пояснил менеджер, к данному банковскому вкладу «Инвестировать» №№ необходимо заключить договор страхования, который является обязательным для открытия срочного вклада, договор является обязательным для всех лиц, желающих открыть денежный вклад в АО «Г.».

При этом сам договор страхования не предоставлялся, а был представлен страховой полис №№ на сумму 132945,00 руб. Банк перевел на счет ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежные средства с моего личного счета №№ в размере 132945,00 руб.

Указал, что при заключении договора страхования он заблуждался относительно природы сделки, объективно оценивая ситуацию и зная о действительном состоянии здоровья, данную сделку не совершил бы.

Истец является инвалидом 2 группы, имеет заболевания слуха и зрения, информация была не услышана и не понята, подпись поставлена в местах, указанных менеджером.

В ноябре 2023 года Рябцеву И.С. установлен диагноз, в связи с которым он нуждался в оперативном вмешательстве, в связи с чем возникла необходимость в закрытии вклада и использования денежных средств для лечения.

При изучении документов истцом было установлено, что обманным путем вклад был разделен на два и часть денежных средств выведена со вклада на договор страхования сроком на 5 лет, что является недопустимым, не соответствует согласованным условиям о сроке вклада 181 день.

Будучи введенным в заблуждение сотрудником организации относительно существа договора, истец полагал, что инвестиционный договор и есть договор банковского вклада, но называется договором инвестиционного страхования жизни, который гарантирует более высокую доходность, поскольку так объяснял сотрудник банка, чем ввел в заблуждение.

При обращении с претензиями к ответчику и Банку о возврате денежных средств, требования истца не исполнены.

Просит суд признать договор страхования, полис № № по комплексной программе «Двойная выгода Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Рябцевым И.С. Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Рябцева И.С. уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 132945 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 132 945 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, а также сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевым И.С. и АО «Г.» заключен договор банковского вклада физического лица «Инвестировать», согласно которому истец внес вклад в сумме ... рублей под 8,5% годовых, сроком 181 день до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в офисе Банка между Рябцевым И.С. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования, полис № № по комплексной программе «Двойная выгода Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 132945 рублей, срок страхования 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев И.С. внес оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ на сумму 132945 руб. Оплата полной стоимости договора страхования сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев И.С. обратился в АО «Г.» и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную им страховую премию.

Из п. 11.1.13 договора страхования следует, что при заключении договора Рябцев И.С. подтверждает, что он не является инвалидом, не имеет оснований для присвоения группы инвалидности; не проходил лечение и не страдает в настоящее время и в течение последних пяти лет указанными в пункте заболеваниями.

Из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ М.» следует, что Рябцев И.С. является инвалидом № группы, с 1969 года наблюдается в поликлинике с диагнозом ..., и усматривается, что истец в соответствии с вышеуказанным пунктом не мог заключать договор страхования, поскольку имеет ряд заболеваний, исключающих такую возможность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Оспаривая договор страхования жизни, истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку он хотел заключить лишь договор вклада, а не страхования, при этом он неоднократно сообщал, что имеет ряд заболеваний, которые не подходят под условия договора страхования.

Суд считает, что представленные суду документы подтверждают, что истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка им был заключен договор личного страхования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе Банка, отсутствие сведений о том, что страховщик проявил должную осмотрительность при заключении оспариваемого договора, не запросив медицинские сведения относительно состояния здоровья страхователя, наличие различных сроков договора вклада и страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора страхования Рябцев И.С. был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, следовательно, об истинном предмете сделки Рябцев И.С. узнал не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи претензии, поскольку полагал, что заключил лишь договор вклада на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный законом, не пропущен.

В этой связи договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Рябцева И.С. следует взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере 132945 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных норм права можно сделать вывод о том, что в данном случае неустойка, штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку основанием для выплаты указанных сумм является недостаток работ либо нарушение сроков по предоставлению какой-либо услуги, в данном случае истец сам добровольно отказывается от услуг страхования, поскольку данная сделка является в его понимании недействительной, а соответственно не порождает никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, доказательств причинения истцу по вине ответчиком нравственных страданий и переживаний не представлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере 3858,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132945 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3858,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░