Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2017 от 31.03.2017

№ 5-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, поступивший из ОМВД России по Сальскому району в отношении Овсянникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд из ОМВД России по Сальскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Овсянникова А.С.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как установлено судом, 07.02.2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, имеется ссылка на ст. 28.7 КоАП РФ, однако не указано для каких целей необходимо проведение административного расследования, материалы дела не содержат выполнения действий, требующих больших временных затрат (установление лица, назначение экспертиз), следовательно, прихожу к выводу, что расследование не проводилось.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Проведение химико-токсилогического исследования проводится в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, и сводилось лишь к необходимости получения результатов химико-токсилогического исследования, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Овсянникова А.С., передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить должностное лицо.

Судья Г.М. Дорогокупец