Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4112/2019 ~ М-3090/2019 от 29.03.2019

        Дело № 2-4112/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-004225-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            18 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Белякова Д.Ю., представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромина В.Е., представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринского Д.Н., представителя ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Жуковой В.Ю., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябкина А. М. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дерябкин А.М. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 23.03.2018 дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной произошедшего, по мнению истца, является недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами. Просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 600 352 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 818 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (владелец автомобильной дороги), ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик по выполнению государственного контракта), ООО «Транс-Лизинг» (субподрядчик на территории Бабаевского, Кадуйского, Череповецкого районов Вологодской области), ООО «Череповецдорстрой» (субподрядчик, с которым заключен контракт ООО «Транс-Лизинг» на содержание дорог на территории Череповецкого района Вологодской области).

Протокольным определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «Сварочно-монтажный трест», Овчинников П.Н., Репин Д.Л.

В судебное заседание истец Дерябкин А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Беляков Д.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Жукова В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ООО «Транс-Лизинг», третьи лица Овчинников П.Н., Репин Д.Л., представитель третьего лица АО «Сварочно-монтажный трест» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области.

Постановлением Губернатора Вологодской области № от 19.11.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в срок с 29.12.2012 были переданы полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

27.05.2017 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Устье-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

05.06.2017 между ОАО «Вологодавтодор» (генподрядчик) и ООО «Транс-Лизинг» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на территории Бабаевского, Кадуйского и Череповецкого районов Вологодской области.

05.06.2017 между ООО «Транс-Лизинг» (подрядчик) и ООО «Череповецдорстрой» (субподрядчик) был заключен договор № на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Череповецкого района Вологодской области (в том числе в отношении автодороги Воскресенское - Иванов Бор - Кириллов).

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 в 09:20 по адресу: 27 км. автодороги Воскресенское-Кириллов произошло столкновение транспортных средств: КАМАЗ-65222-43, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сварочно-монтажный трест» под управлением Овчинникова П.Н. и автомобиля ТАТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Сварочно-монтажный трест» под управлением ФИО1 В отношении водителя Овчинникова П.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

23.03.2018 в 09:25 водитель Репин Д.Л. управляя автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дерябкину А.М., допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ТАТРА, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Шевроле отбросило на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего транспортным средствам были причинены механические повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Репину Д.Л. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 11.05.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Репина Д.Л. по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, так как должностным лицом было установлено, что телесные повреждения Репиным Д.Л. были получены по своей вине, состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке 1-45 км. автодороги Воскресенское-Иванов Бор-Кириллов был выявлен недостаток – низкое сезонное качество покрытия – зимняя скользкость – накат.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дерябкин А.М. указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, является ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Воскресенское-Иванов Бор-Кириллов уполномоченными лицами. Согласно заключению эксперта № от 04.06.2018 стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 600 352 рубля 19 копеек, без учета износа – 861 840 рублей 84 копейки.

Согласно заключению специалиста № от 22.06.2018 (проведенного истцом в досудебном порядке) дорожные условия на 27 километре автодороги «Воскресенское-Иванов Бор-Кириллов» в месте возникновения дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, должностные лица, ответственные за эксплуатационное состояние должны были руководствоваться требованиями ФЗ № 196-ФЗ и пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Репин Д.Л. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Овчинников П.Н. – требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 Правил. С момента внезапного нарушения поперечной устойчивости (заноса) автомобиля Шевроле действия водителя Репина Д.Л. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, Действия ответственных должностных лиц не соответствовали требованиям законодательств и ГОСТам. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя Овчинникова П.Н. технической возможности, а от выполнения им требования пунктов 1.3,1.5,2.5,7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выполнены им не были). Потеря автомобилем Шевроле поперечной устойчивости (заноса) находится в причинной связи с фактом несоответствия дорожных условий требованиям нормативно-технической документации. Действия водителя Репина Д.Л. с ситуационно-психологической точки зрения были адекватны.

Третье лицо Репин Д.Л. в судебном заседании исковые требования его отца Дерябкина А.М. поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по трассе Череповец-Кириллов, на повороте увидел дорожно-транспортное происшествие с обеих сторон, принял меры к торможению, но автомобиль занесло, произошло столкновение, аварийного знака не видел, дорожно-транспортное происшествие увидел за 100 метров, скорость была 70-80 км/ч, пояснить, видел ли знаки, ограничивающие скорость, не может, дорожное покрытие было гололед, по изменению скорости пояснить не смог.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Вологодавтодор» в отзыве указало, что произошедшие события являются прямым следствием факта нарушения Репиным Д.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2018, так как не он учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость соответствующую конкретным условиям, допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, также нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (скоростной режим).

В отзыве на исковое заявление ООО «Череповецдорстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что обществом выполнялись работы по содержанию автодороги Воскресенское-Иванов Бор-Кириллов с 0 по 43,170 км. в соответствии с требованиями договора субподряда и ГОСТ Р 50597-93 с соблюдением нормативных сроков. Указанная автодорога относится к IV категории, эксплуатационный шрифт III-а, уровень содержания зимой – 3. Вышеуказанным ГОСТом установлен перечень допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Для данной категории дороги допускается рыхлый свежевыпавший снег на уплотненном снежном покрове толщиной не более 8 см, срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения не более 5 часов, допускается устройство уплотненного снежного покрова (снежного наката) и наличие рыхлого снега. В акте выявленных недостатков указано наличие на дороги зимней скользкости – наката, который по вышеуказанным требованиям допускается. Кроме того, в действиях общества не было установлено нарушения требований к содержанию дорог, что подтверждается отсутствием предписаний со стороны органов ГИБДД об устранении недостатков в указанном месте проезжей части. Также указало, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге 10.10.2017 были установлены дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге в количестве 18 штук (каждые 5 км. на всей протяженности автодороги), дорожный знак «Рекомендуемая скорость 70 км/ч». Данная автодорога содержится в зимний период времени под уплотненным снежным покровом (снежным накатом), при этом для повышения сцепных свойств (шероховатости) поверхности производится нарезка продольных бороздок на поверхности снежного покрова, совмещенная с планировкой и снегоочисткой от рыхлого снега при использовании отвалов с сетчатыми, зубчатыми или шипованными ножами, распределение противогололедных материалов. 22.03.2018 обществом проводились работы по обработке дороги противогололедными материалами, 23.03.2018 – работы по планировке, снегоочистке, удалению скользкости грейдерами с просечными ножами. Со стороны подрядчика претензий к выполнению работ, предусмотренных контрактом, также не поступало. Указано на нарушение водителем Репиным Д.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, что являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением, вынесенным сотрудником ГИБДД. Приведены мотивы несогласия с заключением специалиста № от 22.06.2018, которым установлена виновность ответчиков в произошедшем событии.

По ходатайству представителей ответчика ООО «Череповецдорстрой» в ходе рассмотрения гражданского дела были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 02.10.2019 действия водителя автомобиля Шевроле Репина Д.Л. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя требования данного пункта Правил, а именно – своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части дороги водитель Репин Д.Л. располагал технической возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Татра ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018 не соответствовали требованиям пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после столкновения указанный водитель должен был действовать в соответствии с пунктами 2.5, 7.1, 7.2 Правил, водитель стоящего грузового автомобиля ФИО1 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-65222-43 Овчинникова П.Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018 не соответствовали требованиям пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после столкновения указанный водитель должен был действовать в соответствии с пунктами 2.5, 7.1, 7.2 Правил, водитель стоящего грузового автомобиля Овчинников П.Н. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 по характеру и локализации все повреждения автомобиля Шевроле, указанные в заключении № от 04.06.2018 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2018, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 288 700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля может составлять 871 300 рублей, размер материального ущерба составляет 582 600 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность признаков – наличие вреда, противоправность поведения субъекта, причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, вина. В определенных законодательством случаях ответственность может быть возложена и при отсутствии вины.

В рассматриваемом гражданском споре отсутствуют данные, свидетельствующие о противоправности действий субъектов – организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения.

Как указано непосредственным исполнителем дорожных работ – ООО «Череповецдорстрой», со ссылкой на требования законодательства и ГОСТ, субподрядчиком требования по обеспечению безопасности дорожного движения были исполнены надлежащим образом – в должном виде и в установленный срок. Данные обстоятельства были подтверждены многочисленными представленными в дело доказательствами (схема размещения временных дорожных знаков, выписки из журнала производства работ по содержанию дорог, справки о производстве дорожных работ, путевые листы специальной техники и др.), отвечающими требованиям убедительности, объективности, достоверности и в своей совокупности достаточности для того, чтобы сделать вышеуказанный вывод. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности данных доказательств, их опровержении в материалы дела со стороны истца не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, субподрядчиком работы по обеспечению безопасности дорожного движения были исполнены надлежащим образом, каких-либо виновных действий со стороны данного общества судом также не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Череповецдорстрой» к возмещению вреда, причиненного не по их вине, не имеется.

Исходя из того, что судом не усматривается оснований для возложения ответственности на субподрядчика в связи с надлежащим исполнением им своих обязанностей по договору, оснований для привлечения к ответственности субподрядчика ООО «Транс-Лизинг», подрядчика «Вологодавтодор», владельца автомобильной дороги КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», собственника автомобильной дороги – субъекта Российской Федерации - Вологодской области, не имеется.

При этом судом принимается во внимание и то, что в силу положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник.

Исходя из заключения по судебной автотехнической экспертизе, у водителя Репина Д.Л. имелась техническая возможность для предотвращения возникшей ситуации при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Судебный эксперт (в отличие от заключения специалиста, представленного стороной истца) при проведении исследования был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 11.05.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Репина Д.Л. по статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с тем, что телесные повреждения Репиным Д.Л. были получены по своей вине. Данный акт государственного органа никем из участников события, в том числе Репиным Д.Л., Дерябкиным А.М., обжалован не был, что в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», является презумпцией для суда, рассматривающего настоящие исковые требований.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца является нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Репина Д.Л., он является единственным субъектом, от действий которого зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия. Репин Д.Л. требуемых Правилами действий не совершил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дерябкина А.М. в предъявленной им форме к указанным ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дерябкина А. М. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.