Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 ~ М-414/2024 от 16.02.2024

Дело №

УИД 34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2024 года                                                                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Новый Дом» является управляющей компанией, которая занимается управлением многоквартирным домом. <ДАТА> произошло затопление принадлежащей заявителю квартиры. Причиной залива явился порыв смежного стояка ХВС в перекрытия в вышерасположенной <адрес>. Произошедшее случилось по вине управляющей компании ООО «Новый Дом». Согласно заключению специалиста ф№, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки <ДАТА> составляет 190 231 рубль. В досудебном порядке истце обратился к ответчику с требованиями о выплате суммы ущерба, компенсации морального вреда и затраты на услуги эксперта и юриста. Однако, до настоящего времени ООО «Новый Дом» оставило досудебную претензию без внимания и ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 стоимость имущества в размере 190 231 рубль, стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей, юридические услуги в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА> №. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от <ДАТА>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Новый Дом».

<ДАТА> ООО «Новый Дом» был составлен акт обследования <адрес>, комиссией в составе: мастера участка ФИО5, инженера ФИО6, собственника <адрес> ФИО2. При обследовании установлено: коридор: влажные затечные пятна на потолке (клеевая окраска) s – 2 кв.м., влажные затечные пятна на стенах (обои улучшенного качества) s –4 кв.м. с отслоением обоев. Намокание с деформацией напольного покрытия (линолеум) s – 3 кв.м.. Ванная: влажные затечные пятна на потолке (клеевая краска) s – 2 кв.м.. Комната: провисание потолочного полотна (натяжной потолок). Влажные затеяные пятна на стенах (обои улучшенного качества) s – 6 км.м. с отслоением обоев. Намокание с деформацией напольного покрытия (линолеум) s – 6 кв.м.. Кухня: влажные затечные пятна на потолке (клеевая окраска) s – 2кв.м.. влажные затечные пятна на стенах (обои улучшенного качества) s – 3 кв.м. с отслоением обоев. Намоканиес деформацией напольного покрытия (линолеум) s – 3 кв.м.. Выводы комиссии: затоплением произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва, смежного стояка ХВС в перекрытии. В АДС заявок из <адрес> неисправности коммуникаций не поступало.

<ДАТА> ООО «Новый Дом» был составлен акт обследования жилого помещения <адрес> МКД № по <адрес>, комиссией в составе: гл. энергетика ФИО7, мастера участка ФИО5, электромонтера эксплуатационной службы ФИО8. При обследовании установлено: на стене слева от входной двери установлен электрический щиток с индивидуальным прибором учета электроэнергии с автоматами. Данный щит перенесен со смежной стены, где находится входная дверь. Проектной документации на перенос эл. щита собственником не представлено. В результате намокания стены в данной квартире, где проложена электрическая проводка от прежнего расположения эл. щита до нынешнего пропала эл. энергия в <адрес>. Затопление <адрес> МКД № по <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате порыва смежного стояка ХВС. При восстановлении электроснабжения в <адрес> было выявлено, что кабель, проложенный в стене от прежнего места установки эл. щита до нынешнего выполнен с нарушениями нормативных документов, а именно на всей протяженности имеет множество скруток. Выводы комиссии: в результате намокания стены в <адрес> произошло намокание эл. проводки, так как кабель проложен с нарушениями, это обстоятельство повлекло за собой окисление скруток и их отгорания, из-за чего произошел обрыв вводного питающего кабеля и отсутствия эл. снабжения <адрес>.

Согласно заключению специалиста№, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 190 231 рубль.

Стоимость услуг специалиста составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате суммы ущерба, компенсации морального вреда и затраты на услуги эксперта и юриста. Однако, до настоящего времени ООО «Новый Дом» оставило досудебную претензию без внимания и ответа.

Как указывалось судом выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Новый Дом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, являющейся причиной затопления квартиры истца, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Новый Дом» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, а именно: порыв смежного стояка ХВС в перекрытии, наличие и размер причинённого ущерба, заключение специалиста, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы для причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик ответил категорическим отказом. В связи с чем, представителю ответчика в судебном заседании председательствующим по делу, были разъяснены последствия отказа от экспертизы и отобрана подписка об отказе от экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 190231 рубль.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 14 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО10 о взыскании с ООО «Новый Дом» в его пользу указанных расходов в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Новый Дом» прав истца ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 104 615 рублей 50 копеек (190 231 + 5 000+ 14 000 рублей) х 50% = 104 615 рублей 50 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 242 рубля 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО2 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1804 № выдан ОВД <адрес>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 190 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста размере 14 000 рублей, штраф в размере 104 615 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Новый Дом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 242 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья-                                                                                                                     Е.В. Игнатова