Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 10.08.2023

Мировой судья с/у № 138 И.В. Сергеева                                        Дело № 11-101/2023

24MS0138-01-2018-001460-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                       г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-711/138/2018 по заявлению ООО МКК «Главный Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Майоровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-711/138/2018 по заявлению ООО МКК «Главный Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Майоровой Е.В. Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-711/138/2018 по заявлению ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с Майоровой Екатерины Владимировны. ООО «МКК «Главный займ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 № 27/22 уступил заявителю права требования по указанному договору. На основании изложенного ООО «Защита» просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя на ООО «Защита».

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель директор ООО «Защита» Павлов Н.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 12.12.2022 между ООО «Защита» и ООО МКК «Главный займ» заключен договор уступки прав требования, и именно с этой даты к заявителю перешло право требования по кредитному договору, до момента заключения договора цессии заявитель был лишен возможности проверить сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО «Защита» после получения всего кредитного досье направила заявление о процессуальном правопреемстве, то есть действовало добросовестно и своевременно. Также заявитель не согласен с тем, что у ООО «МКК «Главный займ» было достаточно времени, для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-711/138/2018 по заявлению ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с Майоровой Е.В.

ООО «МКК «Главный займ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2022 № 27/22 уступил заявителю права требования к Майоровой Е.В. но указанному договору.

Согласно ответу на запрос из Ново-Савиновского районного отдела ОСП г. Казани на принудительное исполнение судебный приказ № 2-711/138/2018, выданный судебным участком № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска на взыскание задолженности по договору займа с Майоровой Екатерины Владимировны, не поступал.

Таким образом, на дату обращения ООО «Защита» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, 06.02.2023, равно как на дату заключения договора уступки от 12.12.2022, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (25.05.2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.03.2023 отказано ООО «Защита» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в судебном приказе от 25.05.2018 по гражданскому делу № 2-711/138/2018 по заявлению ООО «МКК «Главный займ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с Майоровой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскатель в течение длительного времени не принимали никаких мер к предъявлению исполнительного листа к исполнению, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе как кредитора, при этом имея реальную возможность контролировать осуществление исполнения судебного акта, и не лишен был возможности знать о вынесенном судебном решении, предпринять меры для его своевременного исполнения. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по данному исполнительному листу его правопреемником, отсутствуют. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Майоровой Е.В. отсутствует, исполнительное производство в отношении указанного должника не возбуждалось, при этом прошло более трех лет, а доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

Кроме того, ООО «Защита» перед заключением договора цессии с ООО «МКК «Главный займ» имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Майоровой Е.В. через общедоступный сайт службы судебных приставов, и потребовать представления от ООО «МКК «Главный займ» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого не сделало, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий. Более того, согласно приведенным выше положениям закона, для правопреемника все действия, совершенные и несовершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек по уважительным причинам, является несостоятельной, поскольку таких уважительных причин судом правомерно не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева