Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2016 ~ М-753/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Немирова Бориса Александровича к Гребенщикову Валерию Валентиновичу о компенсации морального вреда,

установил:

НемировБ.А. обратился в суд с иском к Гребенщикову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2015 на 26 км автомобильной дороги Архангельск – Северодвинск принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенщикова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак ....., который неожиданно выехал перед истцом с второстепенной дороги и остановился, в результате чего истец совершил столкновение с автомобилем ответчика. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 38000 рублей. Кроме того, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в связи с повреждением грудной клетки и колена левой ноги. Просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с получением сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.12.2015 гражданская ответственность Гребенщикова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») определением суда от 29.09.2016 на основании части 3 ст. 40 ГПКРФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО«СК«Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление НемироваБ.А. оставлено без рассмотрения в части требований о возмещении убытков в размере 38000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Немиров Б.А. на иске настаивал. Причинение морального вреда связывал с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, испорченным настроением и негативными переживаниями перед новогодними праздниками.

Ответчик Гребенщиков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Щербакова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие вины Гребенщикова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО«СК«Согласие» по доверенности ТарковА.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2015 в 13 часов 30 минут на 26 км автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ....., под управлением истца НемироваБ.А. и ВАЗ21041-30, государственный регистрационный знак ....., под управлением ответчика ГребенщиковаВ.В.

Определением ..... от 19.12.2015 было возбуждено административное расследование. Постановлением №1267/2015 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ, было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, фотографий и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия невозможно определить место столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, НемировБ.А. связывает причинение ему морального вреда с повреждением здоровья (повреждение грудной клетки и колена левой ноги) в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2015, участниками которого являлись он и ответчик Гребенщиков В.В., и вызванными этим негативными переживаниями.

Материалами дела подтверждается, что в дорожно-транспортное происшествие заключалось в столкновении двух транспортных средств, которыми управляли НемировБ.А. и Гребенщиков В.В.

Таким образом, заявленный истцом моральный вред причинен владельцу источника повышенной опасности в результате его взаимодействия с другим источником повышенной опасности. При данных обстоятельствах производится на общих основаниях.

Общими основаниями деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями его причинителя, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава исключает наступление гражданско-правовой ответственности лица.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно представленному в суд заключению эксперта №110 от 28.07.2016 действия водителя НемироваБ.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ....., с технической точки зрения не соответствовали предписаниям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 30 минут 19.12.2015 на 26 км автомобильной дороги «Подъезд к городу Северодвинску» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Несоответствие действий водителя выражено в неправильном выборе скоростного режима, который не обеспечил водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что при возникновении опасности для движения не дало возможности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом сделан однозначный вывод, основанный на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и характере повреждений транспортных средств, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло не в момент выезда автомобиля ответчика на главную дорогу, а в момент его остановки с целью перестроения в левую полосу в соответствии с предписаниями пунктов 8.4 и 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ГребенщиковаВ.В. с технической точки зрения экспертом не установлено.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, административного материала, фотоматериалов с места происшествия, непосредственном осмотре места происшествия экспертом. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не допускают их неоднозначного понимания, подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, никем не опровергнуты.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы в качестве эксперта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов для проведения экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №110 от 28.07.2016, у суда не имеется. Доказательств ошибочности выводов эксперта, их несоответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сторонами в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии со ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика ГребенщиковаВ.В. обязанности по возмещению истцу НемировуБ.А. морального вреда.

Суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами не подтверждаются противоправность действий ответчика, то есть их несоответствие требованиям правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска НемироваБ.А. к ГребенщиковуВ.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Немирова Бориса Александровича к Гребенщикову Валерию Валентиновичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов