Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 12.09.2023

Дело №11-4/2023

УИД 48RS0058-01-2023-001350-12

Мировой судья Палагина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Олега Николаевича на заочное решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е.С. от 6 июля 2023 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Стрельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать со Стрельникова Олега Николаевича (паспорт серия № №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа №17145909 от 05.07.2022 года в размере 37 210 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 21 282 рубля 27 копеек - проценты за пользование займом в период с 06.07.2022 года по 04.08.2022 года, 927 рублей 73 копеек пени за период с 05.08.2022 года по 18.05.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 июля 2023 года в резолютивной части решения мирового судьи от 6 июля 2023 года исправлена описка в указании периода взыскания процентов за пользование займом, а именно считать правильным период начисления процентов в размере 21282 руб. 27 копеек с 05.07.2022 по 18.05.2023, вместо указанного с 06.07.2022 по 04.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Стрельникову О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.07.2022 года между ООО МФК «Займер» и Стрельниковым О.Н. был заключен договор займа № 17145909, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 04.08.2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. По истечении установленного п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом, чего сделано не было. Общая сумма задолженности ответчика составляет 37210 руб., из них: основной долг - 15000 рублей, срочные проценты - 21282,27 руб. и пени - 927,73 руб. Вынесенный судебный приказ по заявления заемщика был отменен.

Просили взыскать со Стрельникова О.Н. сумму долга в размере 37 210 руб., из которых 15 000 рублей основной долг, 21 282,27 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 06.07.2022 года по 04.08.2022 года, 927,73 руб. - пени за период с 05.08.2022 года по 18.05.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316,30 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО МФК «Займер» по доверенности Бабайлова Е.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стрельников О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил суду письменные возражения от 21.06.2023 года и 28.06.2023 года. В первоначальных возражениях ответчик ссылался на то, что размер начисленных истцом процентов существенно завышен, заявленные требования незаконны и противоречат пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 17145909, прилагаемые к исковому заявлению документы нельзя признать допустимыми, а копия анкеты на получение займа, правила предоставления займа, копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, копия договора займа, справка по перечислению денежных средств не являются подтверждением получения денежных средств ответчиком Стрельниковым О.Н. и использованием их в соответствии с договором потребительского займа № 17145909, истцом не представлено доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику Стрельникову О.Н. в рамках данного договора. В последующих письменных возражениях ответчик Стрельников О.Н. просил суд частично удовлетворить исковые требования истца, снизив размер процентов, подлежащих взысканию по договору займа №17145909 от 05.07.2022 года. Ссылался на аналогичные основания, считал, что кредитор намеренно затягивал срок взыскания задолженности по договору микрозайма до достижения установленного Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимально возможного размера суммы взыскания, когда коэффициент общей переплаты по займу не превысит 1,5-кратный размер первоначальной суммы заемных средств. Стрельников О.Н. указывал, что период пени с 05.08.2022 года по 18.05.2023 года, который указывает истец в иске, на самом деле несколько иной - с 05.08.2022 года по 24.11.2022 года, в связи с чем истец вводит суд в заблуждение.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с учетом определения от 13.07.2023 об исправлении описки.

Ответчик Стрельников О.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указал, что мировой судья необоснованно принял сторону истца, не в полной мере учел обстоятельства, имеющее значение для принятия решения, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно пересмотрев периоды начисления процентов и расчёт процентов взыскиваемых по договору займа, не принял во внимание позицию ответчика о незаконном начислении превышенных процентов в период просрочки по займу за период с 05.08.2022 по 18.05.2023 в сумме 16782, 27 руб. по ставке 365% годовых (1% в день), предусмотренной индивидуальными условиями краткосрочного договора займа на 30 дней, не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того ответчик ссылается на то, что объявленная резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части судебного акта в указании периодов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2023 года представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Стрельников О.Н. не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 июля 2022 года между ООО МФК «Займер» и Стрельниковым О.Н. был заключен договор потребительского займа № 17145909, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 рублей (сумма процентов 4 500 рублей) под 365% годовых, срок пользования займом составил 30 день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 4 августа 2022 года.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети ИНТЕРНЕТ путем подачи ответчиком заявки через сайт с указанием паспортных данных. Договор подписан электронной подписью заемщика №№- b2751е090bd7bb0а275209 b7631819е1. Денежные средства были переведены на карту №.№.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.10-16, 28).

Договор займа считается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью ответчика, и порождает юридические последствия.

Процедура подачи заявки на кредит в ООО МФК «Займер» исключает случайное перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика.

В договоре займа содержатся персональные данные Стрельникова О.Н., который получил сумму займа и обязался вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами согласно условиям договора, однако принятые на себя обязательства не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование не возвратил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья удовлетворил исковые требования, взыскав со Стрельникова О.Н. задолженность в сумме 37210,00 рублей, в том числе 15 000 рублей - сумму займа, 21 282 рубля 27 копеек - проценты за пользование займом в период с 06.07.2022 года по 04.08.2022 года, 927 рублей 73 копеек пени за период с 05.08.2022 года по 18.05.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 июля 2023 года в резолютивной части решения мирового судьи от 6 июля 2023 года исправлена описка в указании периода взыскания процентов за пользование займом, а именно указано считать правильным период начисления процентов в размере 21282 руб. 27 коп. с 05.07.2022 по 18.05.2023, вместо указанного с 06.07.2022 по 04.08.2022.

При рассмотрении доводов Стрельникова О.Н., содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 18.05.2023 и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки, мировой судья вышел за пределы заявленных ООО МФК «Займер» исковых требований.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО МФК «Займер» просило взыскать с ответчика 21282,27 проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с 06.07.2022 по 04.08.2022, 0,00 руб. – проценты за 286 дней пользования займом за период с 05.08.2022 по 18.05.2023, в ходе рассмотрения дела свои требования не изменяло.

При рассмотрении дела мировым судьёй, 03.06.2023 года от истца поступил ответ на возражения ответчика, с приложенным расчётом задолженности, из которого следует, что у Стрельникова О.Н. имеется задолженность: по процентам срочные за период с 05.07.2022 по 04.08.2022 – 4 500 руб., по просроченным процентам за период с 05.08.2022 по 18.05.2023 – 16 782,27 руб.

Суд мировой судья, с учётом определения об исправлении описки взыскал неустойку за иной период, чем заявлено в исковом заявлении с 05.08.ю2022 по 18.05.2023 за 316 дней.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у мирового судьи не имелось.

Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно протоколу судебного заседания представленные истцом документы, в том числе расчёт задолженности с измененным периодом начисленных процентов были приобщены мировым судьёй к материалам дела, однако вопрос об изменении (уточнении) исковых требований судом не разрешён, в решении суда процессуальные действия истца по уточнению иска не отражены, дело рассмотрено по ранее заявленным требованиям.

В результате, судом принято решение, с учётом определения об исправлении описки, выходящее за пределы заявленного иска, поскольку предметом спора по данному исковому заявлению является не размер неустойки, а период начисления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований материалы дела не содержат.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик Стрельников О.Н. приводил, в числе иных, доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части периода начисления неустойки.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов апеллянта, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене заочное решение от 6 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 6 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: