Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-397/2022 от 24.01.2022

Гражданское дело № 2 - 1098/2022

27RS0004-01-2022-000458-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года                                                                                                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Машуковой П.И.,

истца – Анпилоговой О.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Ольги Юрьевны к Грачеву Сергею Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова О.Ю. обратилась в суд с иском к Грачеву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником <адрес> по <адрес> с января 2022 года, которая перешла к ней в порядке наследования после смерти дочери Розвезевой Е.С. После смерти дочери, получая справку в абонентном отделе для нотариуса, при оформлении наследственных прав, истцу стало известно, что в квартире с ноября 2020 года зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик, который не является ни членом семьи, ни родственником. При жизни дочь истца рассказала ей, что временно зарегистрировала ответчика в квартире. С её слов ответчик просил его временно зарегистрировать в квартире, в связи с необходимостью трудоустройства и отсутствием регистрации в г. Хабаровска, поясняя, что он обещал после трудоустройства сняться с регистрационного учета. В квартире он не проживает и в неё никогда не вселялся, т.к. у него было фактическое место проживания. Истец звонила ответчику и просила сняться с регистрационного учета, на что тот обещал, что сделает это. Однако, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. В настоящее время, истец как собственник квартиры желает распорядится ею путем продажи, однако, наличие регистрации в ней ответчика создает препятствие к отчуждению принадлежащего ей имущества. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Анпилогова О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Грачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, который полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником <адрес>. № по <адрес> в г. Хабаровске является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 года.

Согласно лицевому счету и поквартирной карточке от 21.01.2022 следует, что в <адрес>. № по <адрес> в г. Хабаровске зарегистрирован по постоянному месту жительства Грачев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с момента регистрации в жилом помещении в нем не проживает, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, никогда в нем не проживал, вещей в квартире его нет. Ответчик не является родственником истца, семейных отношений между ними не имеется, ответчик с истцом общее хозяйство не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», ЖК РФ, ГК РФ в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» и ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Поскольку судом установлено, что ответчик Грачев С.В. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у него не возникло, регистрация ответчика в спорной квартире не порождает право пользования данным жилым помещением, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд признал, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то он подлежит снятию с регистрационного учета по данному месту жительства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, которая заключалась только в составлении искового заявления, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анпилоговой Ольги Юрьевны – удовлетворить.

Признать Грачева Сергея Викторовича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартирой №.

Взыскать с Грачева Сергея Викторовича в пользу Анпилоговой Ольги Юрьевны расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, а всего 3 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 года.