Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2022 от 12.10.2022

Дело № 11-168/2022                                                             07 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 28.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-371/2022-206 по иску ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов в виду их чрезмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании стоимости за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве платы за перемещение и хранение транспортного средства Мини Купер, государственный регистрационный знак М 006 АО 178, в размере 3 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 87,25 руб., расходу на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер судебных расходов в виду их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право стороны на возмещение судебных расходов закреплено законом, однако не может служить средством для обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12,13).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, суд второй инстанции не соглашается с указанным доводом мирового судья.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов может быть снижен и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в размере 5 000 руб., в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-371/2022-206 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-371/2022-206 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: