Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 (2-8977/2022;) ~ М-6793/2022 от 07.09.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику как страховщику о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление независимой экспертизы, ссылаясь на то, что автомобилю истца марки «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному по договору ОСАГО у ответчика, в период действия страхового полиса был причинен ущерб в размере <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно независимому досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в указанном ДТП составляет <данные изъяты>. На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, финансовый уполномоченный также удовлетворил требования истца только на сумму <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде с учетом выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля истца марки «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного по договору ОСАГО у ответчика, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП признан иной участник ДТП – ФИО4

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами на приложенные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Ответчик как страховщик признал указанное ДТП страховым событием и с учетом износа выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью исключения занижения выплаты страховой суммы по договору ОСАГО за свой счет провел независимую экспертизу стоимостью <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановления его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а, следовательно, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки и взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, однако ответа на претензию истцу не поступило, доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

За разрешением данного спора истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование истца о доплате страхового возмещения было частично удовлетворено на сумму <данные изъяты> с учетом заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом требования истца о взыскании неустойки, о возмещении расходов по составлению экспертного заключения были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплату которой истец гарантировала, ссылаясь в обоснование данного ходатайства на многочисленные нарушения при проведении осмотра и независимой экспертизы страховщиком на основании заявления страхователя о страховом случае, на несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной в рамках материала проверки финансовым уполномоченным № №, которые опровергаются представленным независимым досудебным заключением, проведенным по заказу истца.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату указанного ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы стороны не просили, в связи с чем суд считает возможным положить в основу настоящего решения не оспоренное судебное заключение №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика как страховщика доплаты страхового возмещения, размер которой составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (подпункт "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки в настоящем случае не может превышать <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 191 ГК РФ, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным нерабочим днем).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); <данные изъяты>. как просит истец, учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований к снижению данного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая общий размер страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, недоплату такой выплаты истцу, период недоплаты, отказ в досудебном порядке осуществить такую доплату, несмотря на поданную истцом как потребителей досудебную претензию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181), то есть в пределах установленных законом 10 рабочих дней с даты вступления данного решения в силу.

На основании приведенной правовой нормы, разъяснений вышестоящего суда и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований к снижению данного размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой, с учетом длительности допущенного нарушения, определена судом, с учетом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что проведенная по заказу истца независимая досудебная экспертиза, а также расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца как страхователя, принимая во внимание, что обоснованность доводов истца о недоплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения данных судебных расходов на ответчика с взысканием с него в пользу истца сумм в размере <данные изъяты>, оплата которых истцом подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере <данные изъяты>

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена как потребитель страховых услуг, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.