Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-387/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-387/2019      Санкт-Петербург

78MS0027-01-2019-001116-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 21 июня 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Попельницкого А.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в принятии заявления ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АйДиКоллект» просит взыскать с Попельницкого А.А. задолженность по договору займа № 3300405 от 16 августа 2016 года, который был заключен между ООО МФК «Мани Мен» (переход права требования к ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки права (требования) от 15.10.2018 года) и Попельницким А.В. в офертно-акцептной форме посредством использования сайта займодавца в сети Интернет. Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Попельницкого А.А. по оплате задолженности по договору займа.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Судья: Т.А. Доброхвалова