Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7225/2023 от 04.09.2023

50RS0<№ обезличен>-07                                        Дело № 2-7225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 ноября 2023 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация городского округа Химки <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, площадью 675 кв.м, площадью 59 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, обязании ответчика осуществить снос, в случае неисполнения в 14 дневный срок решения предоставить администрации право сноса.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что строения возведены без получения на это необходимых разрешений, не соблюдены отступы от границ.

    Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказался от проведения судебной экспертизы. Указал, что единственным основанием для заявления настоящего иска является нарушение правил отступа от границы по второму объекту площадью 59 кв.м., при этом, не оспаривала, что в отношении объекта 1 (жилого дома) администрацией не было установлено нарушений.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказался от проведения судебной экспертизы. Указал, что со стороны ответчика представлено заключение кадастрового инженера, вся документация по согласованию, кроме того, по предложению представителя администрации в прошлом процессе, ответчик обратился с письмом на имя Главы администрации о снятии статуса самовольной постройки, приложив все подтверждающие документы, однако, ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Пояснил, что первый объект является садовым жилым домом, второй объект хозяйственной постройкой – гараж, к которой не могут предъявляться требования об отступах как к жилому дому.

    Третьи лица Министерство жилищной политики <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

    Согласно протоколу осмотра от <дата> на земельном участке с кадастровым номером: <№ обезличен>, площадью 2 110 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> а выявлено расположение двух строящихся зданий с признаками объектов капитального строительства.

    Один объект- представляет собой строящееся здание многоугольной формы в плане приблизительными размерами 28х24 м., приблизительно площадью 675 кв.м. с возведенным монолитным железобетонным фундаментом и монолитными железобетонными стенами первого этажа; Второй объект - представляет собой строящееся здание прямоугольной формы в плане с приблизительными размерами 10х6 м., приблизительно площадью 59 кв.м. на железобетонном фундаменте. Данные сооружения имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость здания обеспечивается, в том числе за счет прочной связи с землей, в этой связи объект является объектом капитального строительства.

    Согласно отчету ГБУ «СТРОЙЭКСПЕРТ» от <дата> № <№ обезличен> при определении положения объектов капитального строительства (фасада) относительно границ земельного участка установлено, что при строительстве второго объекта площадью 59 кв.м. не соблюдаются требования, минимального отступа от границ земельного участка - 3,0 м., фактически расстояние от фасада до границы земельного участка в осях О-Р составляет от 0,25 м., в осях R-0 составляет 2,2 м. Нарушены правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки <адрес> от <дата> № 264 (с учетом изменений, утвержденных постановлением Администрации от <дата> № 909).

    При этом, в отношении первого объекта (жилой дом) каких-либо нарушений не установлено.

<дата> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки <адрес> (протокол № 14/22 пункт 9) - было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020111:107, площадью 2 110 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес> при строительстве объектов капитального строительства не соблюдаются требования минимального отступа от границ земельного участка.

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 2 110 +/- 16 кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО1

    Истцом указано, что информация о выдаче разрешения на строительство объектов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

    Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика даны пояснения относительно предмета иска, из которых следует, что домовладение с прилегающими постройками возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке разрешенное использование которого допускает строительство на нем данных объектов.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 404-Ф3 до <дата> не требуется наличие уведомления о планируемом строительстве но реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального, жилищного строительства или садового дома.

    В соответствии с п. 1, 1.1, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома. садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

    Таким образом, строительство спорных объектов осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

    Строящийся жилой дом не нарушает Градостроительный регламент правил землепользования и застройки территориальной зоны Ж-2, в которой согласно карте градостроительного зонирования расположен участок 50:10:0020111:107 в части планируемой этажности (планируется 3 этажа); планируемая площадь застройки в 484 кв.м. не нарушает допустимый процент застройки в 844 кв.м. строящейся жилой дом (Объект № 1) не нарушает градостроительный регламент в части отступов от границ участка.

    Данный факт, в том числе, подтверждается предоставленной истцом в материалы дела копией Отчета ГБУ <адрес> «Стройксперт» от <дата>, согласно которому по Обьекту № 1 (жилой дом) не выявлены факты нарушения градостроительных регламентов в части отступов от границ участка.

    Объект № 2 (гараж) ошибочно определен в Отчете как жилой дом, а не как хозяйственная постройка, соответственно объект № 2 (гараж) не должен отвечать требованиям отступов от границ земельного участка, предусмотренным для жилого дома (п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (Утв. Приказом Минстроя России от <дата> Ле 1034/р): п. 6.7 СП 53. 13330.2011. Свод Правил планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений Граждан, здания и сооружения).

    Кроме того, ФИО1 в Администрацию г.о. Химки <адрес> поданы соответствующие документы для оформления в собственность части территории, прилегающей к земельному участку со стороны Объекта № 2 (гараж), что подтверждается регистрацией принятых документов на Портале государственных и муниципальных услуг <адрес> в разделе «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков» с присвоением регистрационного номера № P<№ обезличен>73330163.

    Таким образом, строящиеся объекты не нарушают градостроительный регламент, все строительные работы на спорном обьекте проводятся в соответствии с установленной проектной документацией (до начала строительных работ на земельном участке проведены инженерно-геологические изыскания и специализированной организацией разработана проектная документация на строительство жилого дома, в строгом соответствии с которой проводятся все строительные работы).

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера от <дата> г., выводы выполненные в рамках определения характеристик объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 50:10:0020111:107 и их соответствие правилам землепользования и застройки в настоящем судебном заседании не оспорены, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

    При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорных строений истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса объектов, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова