Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 03.07.2023

Дело № 11 - 14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Майоровой О.А.,

        21.07.2023 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частной жалобе ПАО Банк «Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Марфутина И.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Марфутина И.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 486 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей 00 копеек, а всего 15 796 рублей 01 копейка.

Марфутин И.А., не согласившись с данным судебным приказом, обратился с заявлением об его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён в связи с возражениями Марфутина И.А. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Марфутин И.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав в обоснование требований, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 486 руб. 01 копейка, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 310 рублей 00 копеек, а всего 15 796 рублей 01 копеек. На основании данного судебного решения с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 15 796 рублей 01 копеек, поскольку судебный приказ № от 09.ДД.ММ.ГГГГ отменён, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ООО Национальный Банк «ТРАСТ» в его пользу денежные средства в размере 15 796 рублей 01 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марфутина И.А. о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено: произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Марфутина И.А. взысканы денежные средства в размере 15 796 рублей 01 копейка.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от 09.ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Траст» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено за пределами срока обжалования судебного приказа.

Также обращает внимание суда на то, что должник в заявлении о повороте исполнения указывает, что Ленинским РОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 15 796 рублей 01 копейка, что свидетельствует о том, что на момент взыскания денежных средств ему было известно о возбужденном исполнительном производство, в связи с чем, полагает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным заявлением должник обратился лишь - ДД.ММ.ГГГГ, не указания причин пропуска срока его обжалования.

В силу частей 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Из анализа статей 13 и 121 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК, ст. 325 АПК); вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечёт автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм права, следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Марфутина И.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Марфутина И.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 486 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 рублей 00 копеек, а всего 15 796 рублей 01 копейка.

Марфутин И.А., не согласившись с данным судебным приказом, обратился с заявлением об его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён в связи с возражениями Марфутина И.А. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Марфутин И.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 486 руб. 01 копейка, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 310 рублей 00 копеек, а всего 15 796 рублей 01 копеек. На основании данного судебного приказа с него в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 15 796 рублей 01 копеек. Поскольку судебный приказ № от 09.ДД.ММ.ГГГГ отменён, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с ООО Национальный Банк «ТРАСТ» в его пользу денежные средства в размере 15 796 рублей 01 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Марфутина И.А. о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено: произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Национальный Банк «ТРАСЪ в пользу Марфутина И.А. взысканы денежные средства в размере 15 796 рублей 01 копейка.

         Удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что согласно справке АО «Волжский трубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от 09.ДД.ММ.ГГГГ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы Марфутина И.А. удержано 15 796 рублей 01 копейка, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> - отменён, сведений об обращении банка с исковыми требованиями о взыскании с Марфутина И.А. задолженности в порядке искового производства, не имеется, в связи с чем, пришла к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Данные выводы мирового судьи являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к моменту его отмены полностью исполнен, мировой судья обоснованно произвёл поворот исполнения судебного акта, восстановив первоначальное положение сторон.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы, отсутствуют. Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░.░░░░░░░░