Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-324/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2023 года

    Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дорошенко В.Г.,

подсудимой Юхановой М.Ф.,

ее защитника – адвоката Сафиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Юхановой М.Ф., <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ. Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юханова М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время на территории <адрес>, совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 из одежды, находившейся при ней, при следующих обстоятельствах.

Юханова М.Ф. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ. находилась в помещении магазина «Семечко», расположенного в <адрес>, где увидела ранее ей не знакомую Потерпевший №1, у которой из правого кармана куртки виднелся мобильный телефон «Redmi Note 8 pro» после чего у Юхановой М.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищения вышеуказанного телефона из одежды потерпевшей.

Реализуя задуманное Юханова М.Ф., находясь в указанные время и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, подошла сзади к Потерпевший №1 и незаметно для последней достала, из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 тем самым тайно похитила, мобильный телефон «Redmi Note 8 pro», стоимостью 15 000 рублей.

После чего Юханова М.Ф. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Обвинение Юхановой М.Ф. понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения, она признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом Юхановой М.Ф. от дачи показаний, ее показания данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Юхановой М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Семечко» расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, осмотрела товар, находящийся на прилавках, повернувшись к выходу из магазина, она увидела девушку, у которой из кармана ее куртки виднелся мобильный телефон. После чего, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, у данной девушки, она похитила данный мобильный телефон, после чего проследовала на улицу, по пути следования она указанный мобильный телефон выключила, для того чтобы девушка не смогу дозвониться на него. Спустя примерно 2 дня ей было принято решение о том, чтобы реализовать указанный мобильный телефон и она проследовала в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в указанный магазин она подошла к работнику магазина, после чего передала ему похищенный мобильный телефон, вырученные с продажи мобильного телефона денежные средства она потратила на личные нужды л.д.

В ходе проверки показаний на месте Юханова М.Ф. указала на магазин «Семечко», расположенный по адресу: <адрес> пояснила что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, находясь в данном магазине «Семечко», похитила из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 8 pro». Далее указала на комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, куда продала данный телефон л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании Юханова М.Ф. подтвердила в полном объеме, дополнений суду не представила.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Юхановой М.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Семечко», который расположен по адресу: <адрес>. Она зашла в магазин, хотела достать свой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» зеленого цвета, стоимостью которого оценивает в сумме 15 000 тысяч рублей, но в кармане куртки его не обнаружила. В момент ее пребывания в магазине «Семечко» помимо нее, кассира и одной незнакомой ей ранее девушки никого не было. Девушка была предположительно роста 160 см, которая была одета в куртку до бедра цвет куртки не помнит, внешнее похожа была похожа на «Цыганку». Следователь представил ей на обозрение фотографии подозреваемой, где она опознала ту самую девушку, которая находилась с ней в момент пропажи телефона. В настоящее время ей известно, что данную девушку зовут Юханова М.Ф. л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный) следует, что 26.04.2022г. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Семечко», расположенного в <адрес>, тайно похитило из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 8 pro». В ходе оперативно розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» установлено что в совершении данного преступления подозревается Юханова М.Ф. (л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (начальник службы безопасности в комиссионном магазине ИП ФИО6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес> обратилась Юханова М.Ф. и принесла с собой на реализацию смартфон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» 6GB+128GB серийный №. Далее сотрудник оценил данный смартфон с учетом степени износа и недостатков товара в сумме 8000 рублей. Данную сумму Юханову М.Ф. устроила и далее она передала данный смартфон сотруднику магазина и был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный смартфон реализован ДД.ММ.ГГГГ. л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести себе мобильный телефон. С этой целью она пришла в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес>. По приезду в комиссионный магазин «Победа», она увидела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» 6GB+128GB серийный №, в корпусе зеленого цвета. Осмотрев данный телефон, она решила приобрести за 10 000 рублей. Далее она передала за данный мобильный телефон № рублей продавцу. В настоящее время ей стало известно, что данный телефон является похищенным л.д.

Кроме того, виновность Юхановой М.Ф. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, находясь в магазине «Семечко», расположенного в <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 8 pro» л.д.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Семечко», расположенного в <адрес> л.д.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена: светокопия чека № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что был приобретен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» 6GB+128GB, где цвет мобильного телефона вышеуказанной марки зеленого цвета. В кассовом чеки усматривается, что вышеуказанный мобильный телефон был куплен за наличные средства, а именно 17 599 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ. в период 13 часов 28 минут; светокопия снятой с коробки мобильного телефона Xiaomi Redmi 8 Note Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM, где серийный номер вышеуказанной марки телефона imei 1: №, imei 2: № л.д.

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: <адрес> обратилась Юханова М.Ф. и принесла с собой на реализацию смартфон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» 6GB+128GB серийный №. Далее сотрудник оценил данный смартфон с учетом степени износа и недостатков товара в сумме 8000 рублей. Данную сумму Юханову М.Ф. устроила и далее она передала данный смартфон сотруднику магазина и был составлен л.д.

- протоколом выемки, согласно которого изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 Note Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM, imei 1: №, imei 2: № (л.д.);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 8 Note Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM, imei 1: №, imei 2: № (л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшими и свидетелями подсудимую судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимой, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий Юхановой М.Ф. о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности Юхановой М.Ф. в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного расследования действия Юхановой М.Ф. квалифицированы как п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Юхановой М.Ф. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости, хищением указанного предмета потерпевшая не была поставлена в затруднительные жизненные условия. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного Юхановой М.Ф. обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями Юханова М.Ф. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находящейся при потерпевшей.

Признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшей следует из того, что Юханова М.Ф. незаконно проникала в одежду Потерпевший №1, которая была при ней, с целью совершения кражи чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Юхановой М.Ф. на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

При назначении наказания Юхановой М.Ф. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее желание работать и проживать с семьей, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юхановой М.Ф. суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного следствия, которые имели существенное значение в доказывании вины подсудимой; состояние здоровья, нахождение на 21 неделе беременности; положительные характеристики на Юханову М.Ф.; наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного и передачи денежных средств потерпевшей; принесение извинений в зале судебного заседания, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юхановой М.Ф., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая Юхановой М.Ф. наказание, суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности ее личности, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против собственности блокируют нормальное функционирование социально-экономического развития жизни общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Юхановой М.Ф. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска Юханова М.Ф. осуждалась к условной мере наказания за совершение ей преступлений против собственности, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, в период испытательного срока Юханова М.Ф. вновь совершила преступление средней степени тяжести против собственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ Юхановой М.Ф. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо сохранить.

Наказание Юхановой М.Ф. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Юхановой М.Ф. иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, назначения в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Юхановой М.Ф. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юханову М.Ф. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ Юхановой М.Ф. считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год. Обязать условно осужденную в силу ч.5 ст. 73 УК РФ – не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Юхановой М.Ф. сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от 13.04.2022г. и исполнять его самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Юхановой М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещ.доки. – храниться в материалах уголовного дела;

- вещ.доки. – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободить ее от обязанности ответственного хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь