Решение по делу № 7/1-52/2021 от 10.02.2021

Дело № 7/1-52/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                            02 марта 2021 года

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Транспорт ДВ" Науменко А.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Транспорт ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года ООО «Транспорт ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, директор ООО "Транспорт ДВ" Науменко А.А. просит судебный акт отменить. Указывает, что фактически определение об истребовании сведений получено Обществом 08 октября 2020 года. 12 октября 2020 года требование должностного лица Восточно- Сибирского МУГАДН исполнено путем направления объяснительной, в которой указывалось, что транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, в связи с чем ООО "Транспорт ДВ" не несет обязанности по оформлению документов, подтверждающих организацию и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, ведению журнала путевых листов на транспортное средство, выдачу путевых листов арендатору и не организует проведение предрейсового (или иного) медицинского осмотра водителя. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Восточно - Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. против доводов жалобы возражала. Просила постановление судьи Благовещенского городского суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя Восточно - Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С., прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в связи с выявлением факта осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. в отношении ООО «Транспорт ДВ» 10 сентября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений.

Пунктом 3 данного определения от ООО «Транспорт ДВ» были истребованы следующие сведения и документы:

письменные пояснения по вменяемому правонарушению;

заверенная копия путевого листа на перевозку;

информация о должностном лице ООО «Транспорт ДВ», ответственном за перевозку грузов с соблюдением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств: ФИО, дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, адрес регистрации и места жительства, телефон, документы, подтверждающие его назначение, должностную инструкцию; либо указать, что таким должностным лицом является директор;

представить договор на указанную перевозку, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.

Данное определение получено ООО «Транспорт ДВ» 05 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России.

В установленный срок (не позднее 9 октября 2020 года) ООО «Транспорт ДВ» истребуемых документов не представило. 12 октября 2020 года на электронную почту Восточно-Сибирского МУГАДН поступило письмо, в котором директор ООО «Транспорт ДВ» Науменко А.А. сообщил, что транспортное средство передано в аренду Ф.И.О.2, в связи с чем ООО «Транспорт ДВ» не может представить документы. К указанному письму истребованных документов и сведений (в том числе договора аренды, на который ссылается директор ООО «Транспорт ДВ») не приложено.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Транспорт ДВ» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №5344/Ц от 1 декабря 2020 года, извещением о составлении протокола об административном правонарушении б/н от 27 октября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от 15 апреля 2020 года, списком внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2020 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, сопроводительным письмом директора ООО «Транспорт ДВ» Науменко А.А. и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Транспорт ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что сообщив о невозможности предоставления документов, указанных в запросе должностного лица, Общество выполнило обязанность по предоставлению документов, не влекут отмену судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела доказан факт несвоевременного представления ООО «Транспорт ДВ» должностному лицу, проводящему административное расследование, запрашиваемой информации, а также непредставления сведений и документов, указанных в пп.4 п.3 определения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «Транспорт ДВ» верно квалифицированы судьей Благовещенского городского суда по ст.17.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Транспорт ДВ» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.\

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Транспорт ДВ" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба директора ООО "Транспорт ДВ" Науменко А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Транспорт ДВ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Транспорт ДВ" Науменко А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                                                                             Т.Г. Аксаментова