Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2022 ~ М-6916/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-7447/2022

66RS0003-01-2022-006856-31

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11 ноября 2020 года Управлением ФНС по Марий Эл в городе Йошкар-Ола произведена регистрация Макаренко Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация произведена на основании заявления о регистрации физического в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 от 07 ноября 2020 года. В качестве документа, удостоверяющего личность гражданина предоставлена копия паспорта истца. Заявление подписано усиленной квалифицированной подписью, изготовленной ООО «Солар». О факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истец узнала из личного кабинета на сайте Госуслуг, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 40000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла 11 ноября 2020 года. В связи с указанным истец обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об использовании персональных данных неустановленными лицами в Республике Марий Эл. 05 июня 2022 года и 22 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-2109/2022 от 19 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований к Управлению ФНС по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о государственной регистрации и записи в ЕГРИП. 16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отозвать лицензию на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи для подачи документов от моего имени на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Письмо ответчиком не получено. В связи с указанным просит признать недействительной с момента создания электронную подпись Макаренко Елены Анатольевны, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР», признать недействительным изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СОЛАР» с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя ИП Макаренко Елены Анатольевны ОГРНИП 320121500019459.

В судебном заседании истец Макаренко Е.А. и представитель истца Коробочкин П.Н., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец поясняла, что не обращалась в ООО «Солар», заявление не писала, статус индивидуального предпринимателя не регистрировала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки ответчика ООО «Солар» не известны, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом Макаренко Е.А. заявлено, что из личного кабинета на сайте Госуслуг она узнала о наличии задолженности в размере 40000 рублей. Из телефонного звонка сотруднику налоговой инспекции истцу стало известно, что Макаренко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а задолженность образовалась в результате неоплаты обязательных платежей.

Истцом указано, что неустановленные лица обратились от ее имени в ООО «Солар» с заявлением об изготовлении квалифицированной электронной подписи. При подаче заявления неустановленными лицами использованы паспортные данные истца. После чего, 07 ноября 2020 года неустановленными лицами подано заявление о регистрации в Йошкар-Оле Макаренко Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление подписано электронной квалифицированной подписью, изготовленной в ООО «Солар». 11 ноября 2020 года Управлением ФНС по Марий Эл в городе Йошкар-Ола произведена регистрация Макаренко А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

Макаренко Е.А., заявлено, что ей не подавались документы в ООО «Солар» для выдачи сертификата ЭЦП, как не подавались и документы в ФНС для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Макаренко Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, разрешая доводы которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, Макаренко Е.А. к ответчику с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что Макаренко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11 ноября 2020 года /л.д. 15-18/.

В связи с указанным истец обращалась в Управления МВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением об использовании персональных данных неустановленными лицами.

05 июня 2022 года постановлением УУП Управления МВД России по г. Йошкар-Оле Чиргиным А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное постановление вынесено 22 июля 2022 года.

Между тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения Макаренко Е.А. с заявление об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, помимо представленных, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что Макаренко Е.А. доверила иному лицу совершить действия по обращению к ООО «Солар» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Макаренко Е.А. в последующем каким-либо образом одобрила данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Макаренко Е.А. не обращалась к ООО «Солар» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макаренко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительными электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи удовлетворить.

Признать недействительными с момента создания а электронную цифровую подпись и сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на имя индивидуального предпринимателя Макаренко Елены Анатольевны, ОГРНИП 320121500019459, созданные обществом с ограниченной ответственностью «Солар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу Макаренко Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт