Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2021 от 08.06.2021

Судья Изъюров С.М.               Дело № 12-358/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 5-939/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елфимова Л.А. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елфимовой Л.А.,

установил:

участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ухте Кутлузамановым А.В. в отношении Елфимовой Л.А. 31 января 2021 года составлен протокол <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года Елфимова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елфимова Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указала, что находилась 31 января 2021 года на несогласованном публичном мероприятии в качестве представителя Федеральной контрольной Палаты по надзору за соблюдением законности и правопорядка по Северо-Западному федеральному округу, осуществляя полномочия по контролю за соблюдением порядка. Также ссылалась на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, проведенном с использованием видео-конференц-связи с Ухтинским городским судом Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елфимова Л.А. и ее защитник Щукина Л.А. доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Ухте Кутлузаманов А.В. поддержал квалификацию действий Елфимовой Л.А. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительно пояснив, что рапорт и протокол об административном правонарушении им составлены, исходя из имеющихся в материалах документов и видеозаписи.

Заслушав явившихся в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» предусмотрено, что уведомление проведении публичного мероприятия на территории Республики Коми (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия подается в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Кроме того, пунктом 11 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей на момент проведения несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года) был установлен запрет на территории Республики Коми культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иные массовых мероприятий до 12 февраля 2021 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> года в период с ... мин., Елфимова Л.А., находясь на <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен> принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, которое перешло в публичное мероприятие в форме шествия по маршруту: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>), выражая единую позицию несогласия с проводимой политикой органов власти, не выполнила неоднократные требования сотрудника органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Елфимовой Л.А. обязанностей участника публичного мероприятия, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Елфимовой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ухте Кутлузамановым А.В.; рапорты участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ухте Кутлузаманова А.В. от 31 января 2021 года; письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Елфимовой Л.А от 31 января 2021 года; протокол осмотра территории от 31 января 2021 года; письмо администрации МО ГО «Ухта» <Номер обезличен> от 28 января 2021 года, которым сообщено, что в адрес администрации МО ГО «Ухта» уведомлений о проведении публичных мероприятий не поступало; видеозапись и иные материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется с иными материалами дела и сведениями, зафиксированными в видеоматериале. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорты и протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Елфимовой Л.А. правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Елфимовой Л.А. в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, следует, что Елфимова Л.А. являлась участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. К участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Елфимову Л.А., в связи с чем, оснований полагать, что последняя заблуждалась относительно характера мероприятия, не имеется.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Елфимовой Л.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновной в умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, ее привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным.

Доводы Елфимовой Л.А. о присутствии на публичном мероприятии в качестве представителя Федеральной контрольной Палаты по надзору за соблюдением законности и правопорядка по Северо-Западному Федеральному округу для осуществления контроля не влияют на выводы суда о квалификации ее действий как участника публичного мероприятия, так как ее нахождение в группе участников митинга-шествия нельзя расценить в качестве законного основания нахождения на таком публичном мероприятии в отсутствие иных, обосновывающих ее статус и выполнение задания руководства Общественной организации, доказательств.

Иное означало бы, что любой участник публичного мероприятия, для придания статуса законности нахождения на несогласованном публичном мероприятии, может себя обозначить каким-либо статусом (должностным лицом), что не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Утверждение в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основано на ином толковании права и не влечет отмену судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа извещалось о времени и месте рассмотрения материала, не явилось, а судом его явка не была признана обязательной, так как совокупность имеющихся доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была обеспечена явка сотрудника органа внутренних дел, составившего в рамках дела об административном правонарушении процессуальные документы, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении в отношении Елфимовой Л.А., а также ее участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Доводы стороны защиты о том, что Елфимова Л.А. не задерживалась полицией на мероприятии, а сама пришла в отдел полиции, также не влияют на правильность выводов судьи городского суда.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Елфимовой Л.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о публичных мероприятиях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При назначении Елфимовой Л.А. наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судьей городского суда в полной мере соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Оснований для признания, назначенного Елфимовой Л.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Елфимовой Л.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елфимова Л.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елфимовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова