Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-171/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-171/2022

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(дело № 5-384/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 28 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарём судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.06.2022, вынесенное в отношении Самохиной А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.06.2022 Самохиной А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Самохина А.С. просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самохина А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, предполагая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был сфабрикован сотрудником ГИБДД, проводившим видеозапись на свой личный мобильный телефон, что он мог сделать в современный век высоких технологий путем проведения определенного вида манипуляций с мобильным телефоном. В машине результат освидетельствования ей не был продемонстрирован. Инспектор во время процедуры освидетельствования был без перчаток. Признаков опьянения не имела, ни накануне, ни 26.04.2022 спиртные напитки не употребляла, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. направлялась на работу. Выражает несогласие с тем, что видеозапись осуществлялась инспектором на личный телефон, в то время, как по её мнению, видеозапись должна была производиться на камеру, установленную в патрульной машине. Полагает, что записью с её участием инспектор Густокашин мог в дальнейшем воспользоваться в личных целях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самохиной А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2022 года в 07 часов 20 минут Самохина А.С. управляла транспортным средством марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О040ЕУ159, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Самохиной А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры, проведенной 26 апреля 2022 года в 08 часов 00 минут у Самохиной А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Самохина А.С. не согласилась, что зафиксировано должностным лицом в акте соответствующей записью, озвучено самой Самохиной А.С. на видеозаписи.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с указанными нормами Самохина А.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самохиной А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства было обеспечено применение видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Самохиной А.С. и списком допущенных нарушений (нарушений не установлено) – л.д. 13, 14, видеозаписью фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 16) и иными материалами дела.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Факт управления транспортным средством Самохиной А.С. не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Самохиной А.С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Самохиной А.С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Самохиной А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Самохиной А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Ссылка Самохиной А.С. на возможный факт фальсификации результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи мобильного устройства не может быть принята во внимание, поскольку является надуманной, голословной, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждена.

Изучение видеозаписи фиксации процессуальных действий показало, что перед освидетельствованием сотрудник полиции подробно инструктирует Самохину А.С. каким техническим средством и как нужно проходить освидетельствование. Самохина А.С. неоднократно фальсифицировала пробу - не подавала в прибор необходимое количество воздуха, в дальнейшем прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 мг/л) у Самохиной А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, что было отражено на дисплее технического средства измерения. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Самохиной А.С. на состояние опьянения. Видеозапись в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась в непрерывном режиме, на видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудников ГИБДД, так и Самохиной А.С.

Каких-либо сомнений в исправности технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Самохина А.С., не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Ссылка Самохиной А.С. на проведение видеофиксации с помощью неустановленного технического средства (личного мобильного устройства сотрудника полиции), а не камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, является несостоятельной, поскольку порядок осуществления видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, а потому использование мобильного телефона для производства видеозаписи инспектором ДПС являлось правомерным.

Указанная видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что инспектор ДПС в период пандемии короновирусной инфекции был без перчаток, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Самохиной А.С. состава вмененного правонарушения.

Доводы Самохиной А.С. о том, что 26.04.2022 она не имела признаков опьянения, не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Самохиной А.С., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признаков опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. ИДПС Г. признак опьянения у Самохиной А.С. был установлен, оснований сомневаться в его наличии не имеется.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что видеозапись может быть в дальнейшем использована инспектором ГИБДД в личных целях, не заслуживают внимания, поскольку являются очевидно надуманными.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное Самохиной А.С. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.06.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохиной А.С. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина