Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 (11-219/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Головачев А.А.                                 УИД 61MS0161-01-2022-001973-06

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по иску Новикова Леонида Викторовича к ООО «Экологические технологии», третье лицо: ООО «Управляющая компания ПСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Экологические технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

установил:

Истец Новиков Л.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира является двухъярусной и расположена на первом и подвальном этаже указанного дома.

<дата> около 09 час. 30 мин. произошло затопление канализационными сточными водами цокольного этажа квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен вред.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место <дата>, составляет 81 982,00 руб.

Обслуживание, ремонт и содержание дома осуществляет ООО «Управляющая компания ПСТ». Услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляет ООО «УК ПСТ», гарантирующий поставщик - ООО Экологические технологии».

Определением мирового судьи от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Экологические технологии» в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры сточными канализационными водами, в размере 74 641 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 22 000 руб., а также, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования Новикова Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Экологические технологии» в пользу Новикова Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 641 руб., расходы по проведению экспертизы №-н/22 от <дата> в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего – 96 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также суд взыскал с ООО «Экологические технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439 руб. 23 коп., в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной экспертизы № в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Экологические технологии» в лице представителя Шоевой Ж.И. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводов ответчика о физической невозможности затопления помещения. Не учтены доводы ответчика о том, что, учитывая инженерно-техническое расположение сетей водоотведения, при рассмотрении спора следовало принять во внимание, что уличная канализация – самотечная, начало линии канализации - от <адрес> пределах придомовой территории №, который состоит из трех подъездов, и до помещения истца расположены еще два подъезда и квартиры жильцов. Канализационная линия уходит в сторону <адрес>, и соответственно должен был быть затоплен весь подвал под многоквартирным домом, начиная с подъездов со стороны <адрес>, а не только помещение истца. Также истец указывает, что судом нарушен процессуальный закон в части принятия как допустимого доказательства акт, составленный <дата>. Такой акт, по мнению ответчика, не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку составлен в отсутствие законного владельца, без участия ответчика. Заявитель жалобы также подвергает сомнению судебную экспертизу, выполненную ООО «СпецАспект». Указывает, что экспертом не исследована техническая документация на инженерные сети, но в тоже время, сделан вывод о причинах затопления помещения, при этом не учитывая, что рядом с помещением проходят внутридомовые инженерные сети, так и уличные инженерные сети. Эксперт не дал оценку тому обстоятельству, что внутридомовые инженерные сети могут находиться на одном уровне с затапливаемым помещением и ниже уровня уличных канализационных сетей. По мнению заявителя жалобы, суд не учел при вынесении решения, что границей эксплуатационной ответственности согласно Постановлению Правительства РФ от 19.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» является первый смотровой колодец. Так, в соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Исходя из системного толкования указанных положения Правил № 644 следует, что ответственность за состояние канализационного выпусков из дома возлагается на Управляющую компанию. При проведении осмотра экспертом также не были исследованы инженерные сети многоквартирного дома, расположенные в подвале дома, не исследован вопрос о присоединении сетей Истца к сетям многоквартирного дома. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение ООО «Экологические технологии» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При исследовании в судебном заседании не учтены доводы ответчика о завышении стоимости локального сметного расчета. Так, в локальный сметный расчет включены излишние работы для восстановительного ремонта: полная замена половой плитки (в тоже время нет необходимости ее заменять, восстановить работоспособность керамической плитки можно без ее замены, она не разбита. То же и в отношении малярных работ: помещение истца отделано пластиковыми панелями ПВХ и работы по замене - не малярные, а отделочные, а в смету включены и тот и другой вид работ, что увеличивает стоимость работ. Неверно определен размер шкафа, он должен составлять 1 м, а не 2 м, как указано в экспертном заключении, что следует из размеров стены - 5,41 м. В то же время за счет увеличения объема восстановительных работ увеличивается и стоимость восстановительного ремонта для ответчика, с чем ответчик в судебном заседании был категорически не согласен.

В судебное заседание явился представитель ООО «Экологические технологии» - Вербицкий К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание Новиков Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Новикова Л.В. – адвокат Щербина М.М., действующий на основании доверенности и ордера, просил решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания ПСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Новочеркасский городской суд Ростовской области приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <адрес> по адресу: <адрес> Новочеркасск <адрес>, площадью 85,3 кв.м., расположена в подвале и 1 этаже 4-этажного дома и принадлежит на праве собственности Новикову Л.В.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания ПСТ», которая оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, а все коммунальные услуги в соответствии с принятым собственниками решением по прямым договорам на их поставку, осуществляют ресурсоснабжающие организации.

Услуга по водоснабжению <адрес> по адресу: <адрес> Новочеркасск <адрес>, оплачивается, о чем представлен платежный документ по оплате услуг за март 2022 года.

<дата> в 09 час. 30 мин. произошло затопление канализационными сточными водами цокольного этажа вышеуказанной квартиры.

На место затопления прибыли генеральный директор ООО «Управляющая компания ПСТ», сантехник. Также на место нахождения канализационного коллектора, находящегося в окрестностях <адрес>, представителем ООО «Управляющая компания ПСТ» для составления акта вызваны представители, занимающиеся обслуживанием канализационных сетей, бригада для очистки канализационных сетей ООО «Экологические технологии». С участием явившихся на место затопления лиц составлен акт затопления квартиры от <дата>.

Согласно акту обследования причиной затопления <адрес> являлось переполнение всех уличных канализационных колодцев вдоль дома <адрес> нечистотами, находящимися в непосредственной близости от фундамента дома по причине ненадлежащего содержания уличных канализационных сетей гарантирующим поставщиком услуг по холодному снабжению и водоотведению, что было задокументировано фотосъемкой.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, поврежденной в результате затопления, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно выводов специалиста, указанных в заключения эксперта №-н/22 от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», сделанных на основании анализа и сравнения характеристик объекта исследования с требованиями нормативной документации установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в подвальном и первом этаже в здании жилого многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего места <дата>, составляет 81 982 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, касающиеся принадлежности канализационных сетей, расположенных по адресу: <адрес> от <адрес>.

Из отзыва представителя ответчика следует, что между ООО «Экологические технологии» и ООО «Управляющая компания ПСТ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>.

Согласно ответа директора департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> в рамках концессионного соглашения № от <дата>, заключенного между Администрацией города и ООО «Экологические технологии» канализационные сети расположенные по адресам: <адрес>, 235, 237 переданы концессионеру - ООО «Экологические технологии».

Одним из предметов деятельности ООО «Экологические технологии» является предоставление услуг в области ликвидации загрязнений, а также аварийно-восстановительных работ канализационных сетей, что подтверждается как уставом общества, так и справкой первого заместителя исполнительного директора ООО Экологические технологии» и должностной инструкцией слесаря от <дата>.

Также судом первой инстанции исследован технический паспорт канализационных сетей микрорайона Черемушки в районе дома по <адрес>, на которой видна проходящая в непосредственной близости к многоквартирному дому по <адрес>, и <адрес> канализационная сеть и канализационный колодец КК422.

В целях всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели: сантехник ООО «УК ПСТ» Тархов В.А., который принимал участие <дата> в составлении акта залития и присутствовал при очистке канализационных колодцев вблизи <адрес> в <адрес>, также допрошен свидетель Дурасов В.С. - слесарь ООО «Экологические технологии», который пояснял, что <дата> он участвовал в составе аварийной бригады на месте засора канализационных колодцев по <адрес>, в районе <адрес>. Канализационные колодцы в районе <адрес> были полные. Также пояснял, что при заполнении колодцев 1 канализация пойдет в подвал. После чего, произвели чистку канализационной сети и засор в колодце КК 422 был устранен, после чего аварийная бригада уехала.

Истцовой стороной для подтверждения переполнения колодцев в районе <адрес>, в суде первой инстанции были приобщены фотографии, на которых виден слесарь ООО «Управляющая компания ПСТ» Тархов В.А., допрошенный в качестве свидетеля, и переполненный нечистотами колодец.

Также по ходатайству ООО «Экологические технологии» мировым судьей была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту ответной стороной были поставлены вопросы: установить причины затопления <дата> подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта имущества, которому был нанесен ущерб <дата> вследствие затопления подвального этажа двухъярусной <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «СпецАспект» № от <дата>, в результате проведенного исследования, на основании изученных материалов гражданского дела причиной затопления <дата> подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явились засор и переполнение канализационного колодца КК422, указанного в схеме канализационных сетей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у: Буденновская, <адрес>, поврежденной в результате залития <дата>, рассчитанная дату проведения экспертизы (III квартал 2022г.), составляет - 74 641 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная на дату залитая (I квартал 2022г.), составляет - 66 050 руб.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда заливом его квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием уличных канализационных сетей, вверенных в рамках концессионного соглашения ООО «Экологические технологии», в связи с чем взыскал с виновного лица в пользу потерпевших ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными, и объективных причин сомневаться с их достоверности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы заявителя повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который вынес решение в соответствии с требованиями материального и при точном соблюдении норм процессуального права

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное решение, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по иску Новикова Леонида Викторовича к ООО «Экологические технологии», третье лицо: ООО «Управляющая компания ПСТ», о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

    Судья:                                                                                                   С.А. Бердыш

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.