Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1204/2022 от 10.10.2022

Дело №

59RS0№-91

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2022г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о.заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО6 от 18.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                        у с т а н о в и л а:

определением и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО6 от 18.08.2022г. ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5

    Из определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что в соответствии с положениями ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов принудительного исполнения Российской Федерации не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат привлечению за нарушение установленного законодательством об исполнительно производстве, сроков направления копии постановления, только к дисциплинарной ответственности.

          Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить определение от 18.08.2022г. и возвратить материал проверки на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что ею было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО7, однако заместитель прокурора ФИО6 неправомерно рассмотрел материалы в отношении старшего судебного пристава ФИО5 Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО7, на момент совершения административного правонарушения, специальным званием не обладала, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не опросил судебного пристава-исполнителя, не запросил его должностную инструкцию, приказ о присвоении специального звания и т.д.

           В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

    Помощник прокурора в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что процессуальное решение в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО7 действительно по заявлению ФИО1 принято не было, в связи с чем прокурору района было сделано замечание Прокурором <адрес>. Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя ФИО7 нет. Все ходатайства ФИО1 были рассмотрены и удовлетворены. Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства у нее была, однако на ознакомление являлись представители, которые не имели при себе документов, подтверждающих их полномочия. Ответ по поводу направления запросов относительно имущества супруги должника заявителю также был дан. Кроме того, на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Судья, изучив доводы жалобы, надзорное (наблюдательное) производство №ж-22 по жалобе ФИО1, исполнительное производство №-ИП, заслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, за неоднократный отказ в предоставлении информации об общем совместном имуществе, зарегистрированном за супругой должника - ФИО9, по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2018г.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, и.о. заместителем прокурора <адрес> ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, на основании ст. 2.5, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностные лица имеющие специальные звания не несут административную ответственность на общих основаниях за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с данным определением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместитель прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО6 не вынес мотивированное процессуальное решение по заявлению ФИО1 в отношении судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, тем самым не рассмотрев его по существу и не дав оценки доводам ФИО1, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вопрос о привлечении к административной ответственности заместителя начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 не ставился.

Таким образом, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на получение мотивированного решения по ее заявлению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену определения и возращение дела на новое рассмотрение обращения ФИО1 от 12.07.2022г.

Доводам жалобы и доводам помощника прокурора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, а также об отсутствии в ее действиях состав административного правонарушения, оценка судьей не может быть дана, в связи с направлением заявления на новое рассмотрение, ввиду допущенных при рассмотрении обращения ФИО1 от 12.07.2022г. грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения. Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении заявления.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение и.о. заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить дело в прокуратуру <адрес> на новое рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко