Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 24.05.2022

№ 11-184/2022

УИД 03MS0061-01-2022-001456-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года              г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-788/2008 по заявлению о вынесении судебного приказа ОАО «ИнвесткапиталБанк» к Бердиной Нафисе Хадитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось мировому судье судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-788/2008 в пользу АО «СМП Банк» выдан исполнительный документ о взыскании с Бердиной Н.Х. задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в Советское РО СП г.Уфы. Почтовый реестр о направлении исполнительного листа на исполнение уничтожен в связи с истечением срока хранения. 26.10.2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк». Согласно ответу Советского РО СП г.Уфы 10.01.2022 исполнительное производство в отношении должника Бердиной Н.Х. отсутствует. Банку об утере исполнительного листа стало известно 19.01.2022 года из ответа Советского РО СП. Задолженность по исполнительному документу не погашена. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-788/2008 по заявлению ОАО «ИнвесткапиталБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бердиной Нафисы Хадитовны отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем АО Банк «Северный морской путь» подана частная жалоба, в которой указано, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа, уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бердиной Нафисы Хадитовны в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности в размере 49 619,31 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный порядок и срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 15.08.2008 года вступил в законную силу 26 августа 2008 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 26 августа 2008 года.

Из представленной Советским РО СП г.Уфы УФССП по РБ справки следует, что исполнительный документ, выданный в рамках гражданского дела №2-788/08 о взыскании задолженности с должника Бердиной Н.Х. для исполнения не поступал. Исполнительные производства не возбуждались.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено мировому судье 18.02.2022 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа заявителем представлена справка Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ о том, что исполнительное производство в отношении должника Бердиной Н.Х. отсутствует.

Представленный ответ Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ не может быть признан судом в качестве доказательства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, указанная справка не позволяет установить когда, кем и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утерян. Указание, что оригинал исполнительного документа в производстве судебного пристава отсутствует, однозначно не свидетельствует о том, что исполнительное производство утеряно приставом исполнителем.

В определении от 26.06.2016 N 1074-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела с 2008 года банк не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о том, что банк более 14 лет не интересовался судьбой исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и факта утраты исполнительного листа не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока для предъявления на исполнение, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО Банк «Северный морской путь» без удовлетворения.

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.