Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7661/2022 ~ М-6488/2022 от 15.09.2022

К делу № 2-7661/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007816-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Содружество» к Силенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд к Силенко А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 453 026 рублей, задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 471 514,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.06.2018 между КПК «Содружество» и ответчиком был заключен договора займа № 135-КЛ/2018, по условиям которого, кооператив предоставил в займ денежные средства в размере 453 026 рублей, под 26,4% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику 22.06.2018. Таким образом, КПК «Содружество» выполнил свои обязательства по предоставлению займа пайщику в указанном размере, между тем ответчик заемные средства в установленный договором срок не вернул, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением Силенко А.В. своих обязательств по договору займа, КПК «Содружество» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила, не представила возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-5496/2019 КПК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

22.06.2018 между КПК «Содружество» и Силенко А.В. был заключен договора займа № 135-КЛ/2018, по условиям которого кооператив обязался передать в собственность пайщику, в лице Силенко А.В., денежные средства в размере 453 026 рублей, а пайщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в срок до 22.12.2018, и уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Процентная ставка за пользование займом составила – 26,4%.

Кроме того, п. 7.1 договора займа сторонами была установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно пеня в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа.

Также, как следует из п. 7.2 договора, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и (или) сроков уплаты членских взносов, процентная ставка за пользование займом и (или) размер членских взносов увеличивается в два раза на весь срок действия договора до полного погашения суммы займа.

КПК «Содружество» выполнил свои обязательства по предоставлению займа пайщику в указанном размере, между тем ответчикзаемные средства в установленный договором, срокне вернул.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора займа, не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 21.06.2022 составляет: задолженность по договору займа – 453 026 рублей, проценты за пользование займом – 471 514,42 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиямдоговора займа, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФот ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 605 рублей, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, платежным поручением № 152 от 23.06.2022.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление КПК «Содружество» к Силенко А. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Силенко А. В. в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа № 135-КЛ/2018 от 22.06.2018, а именно: задолженность по основному долгу в размере 453 026 рублей, проценты за пользование займом в размере 471 514,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля