Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2025 (2-102/2024; 2-2257/2023;) ~ М-1509/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием представителя истца Кардаковой Н.А.,

представителя ответчика Сергеева А.Н. и третьего лица ООО «Юпитер» по доверенности Горяниной И.А.,

третьего лица Малютина А.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по исковому заявлению Чудновца Петра Ивановича к Сергееву Алексею Николаевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Чудновец П.И. предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Сергееву А.Н., и согласно уточненных требований (л.д.50-56) просил:

-признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом

-признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ время проведения собрания 17-30 по всем вопросам повестки дня.

-признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ время проведения собрания 18-00 по всем вопросам повестки дня.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником в здании, расположенном по су: <адрес>Г ( помещения № этаж № общей площадью 5 кв.м; помещение б/н 1009 этаж 1 общей площадью 27,2 кв.м; помещение б/н 1009 общей адью 77 кв.м; 8/13 доли в праве собственности в подземном этаже № общей площадью 5.23 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцу в марте 2023 г. стало известно, что якобы ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников, которые в дальнейшем были оформлены протоколами, согласно которых приняты решения, отраженные в уведомлениях (повестка дня).

Якобы были приняты решения, в числе прочего, о выборе председателя и секретаря сгорания, о приведении в соответствие с проектной документацией всех конструкций здания: «на, двери, перегородки, лестничные марши и пр.; наделении полномочиями на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии; подтверждении решений внеочередного общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; об определении места хранения документов.

Истец считает, что решения, принятые на указанном общем собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, кворуму.

Истец считает, что допущенные нарушения проведения собрания, является грубым нарушением норм жилищного законодательства, что в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, подп. 1) п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность принятых на обжалуемом общем собрании решений.

Инициатор собрания свои обязанности не исполнил, надлежащим образом собственников не известил о проведении всех указанных общих собраний, истцу о проведении собраний ничего ае известно, как и итогах.

Уведомление о проведении общих собраний собственников отсутствовали. Кроме того, уведомление не является приложением к протоколу. Истец утверждает, что никаких уведомлений о проведении собраний в общедоступных местах не размещалось, поскольку помещения первого и второго этажей ежедневно используются и там находятся сотрудники.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений (имеющегося у истца) в собрании приняли участие собственники 3 263,36 кв. м, что составляет 44% от общего числа голосов собственников, кворум имеется. Общая площадь здания- 6 343,9 кв.м.

Как усматривается из нормы статьи 48 ЖК РФ каждый из собственников (то есть собственник, владеющий 100 % имущества; долевой собственник и каждый из собственников совместной собственности) обладает правом голосования на общем собрании.

Реализация данного права голосования также урегулирована статьей 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Полагаем, что в данном случае один из собственников Малютин А.В. без надлежащим образом оформленной доверенности голосовал за ФИО13 J1.K. Доверенность с подтверждением полномочий к протоколу не прилагается.

Одним из вопросов повестки дня является подтверждение ранее принятых решений. Однако, такого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Если учесть, что на собрании присутствовали: -    Ярославлев А.В.- принадлежит 2,5 кв.м -Сергеев А.Н.- принадлежит 2,4 кв.м;    Малютин А.В. принадлежит 2,2+216,596+123,769+4,3 кв.м= 346,865 кв.м 2,5+2,4+346,865= 351,765 кв.м., то 351,765/6343,9*100= 5,544% кворум отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Кардакова Н.А. заявленные требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика и третьего лица ООО «Юпитер» Горянина И.А., с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо Малютин А.В. подтвердил факт голосования и подписание листов голосования.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено"законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый сособственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме –пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Малютина А.В. проведено два собрания:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>Г;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, и оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>Г;

При этом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что собрание ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов не было проведено и не оформлялось каким-либо решением, о чем прямо заявлено стороной ответчика в судебном заседании, не смотря на размещение сведений о его проведении.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>Г, является нежилым, представляет собой подземную автостоянку с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением.

Уведомление о проведении собрания размещено в общедоступном месте - на основном входе в здание, с обеих сторон входной двери.

Общее собрание проводилось в форме очного голосования (путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения Листа голосования. Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН на объект недвижимости по адресу: Тольятти, Маршала Жукова 35Г, площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 341,8 кв.м, принадлежат собственникам, 799,6 кв.м. - МОП.

Таким образом 50% +1 голос от общего числа голосов составляет 3 171, 95 кв.м. + 1 кв.м. Следовательно, решение собрания собственников будет считаться правомочным если на нем «ты решения лицами, обладающими 3 172, 95 кв.м.

Так согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2023 года по делу 33-7614/2023, по иску Чудновца П.И. к Малютину А.В. о признании недействительными решений общих собрания собственником, являющегося преюдициальным для данного дела в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено действительная площадью участников общей долевой собственности:

-Малютину А.В. принадлежит площадь: 150,6 кв.м.,+2765,30 кв.м.,+2,5 кв.м.+216,60 кв.м. (7/78 доли) и 123,77 кв.м. (2/39 доли), а всего 3 265,27 кв.м. (что составление более 50% и 1 голоса от общего числа голосов при площади 6 341,8 кв.м.

-Ярославцеву А.В. принадлежит площадь 2,5 кв.м.;

Сергееву А.Н. принадлежит площадь 2,4 кв.м.;

Лаптеву Е.Н. принадлежит 2,2 кв.м.

В общей совокупности проголосовавших собственником составляет более 50% и 1 голос от общего числа голосов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решения отраженных в протоколе № и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что волеизъявление Чудновца П.И., обладающего помещениями площадью 625,5 кв.м., 27,2 кв.м., 77 в.м., а всего 8/13 доли в праве общей долевой собственности, не могло повлиять на принятые решения собрания собственников.

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Между тем, ответчиком представлены суду доказательства о том, что уведомления о проведении собраний были размещены в общедоступных местах, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, кроме того сам истец извещался, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ, при том что Чудновец П.И. участвовал в собрании, что подтверждается его подписью в листе голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на нарушение его прав и наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования.

Согласно заявленным требования ответчиком Сергеевым А.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меджу Горяниной И.А. и Сергеевым А.Н. (л.д.154-155), чеком, а также распиской Горяниной И.А. в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21).

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов ответчика на представителя, с учетом соразмерности и удовлетворении исковых требований, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя ответчика при рассмотрении спора, а именно составление возражений, представление доказательств обоснования своих возражений в суд, участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудновца Петра Ивановича к Сергееву Алексею Николаевичу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чудновца Петра Ивановича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сергеева Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 г.

Судья                подпись            Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-001830-57