Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2022 ~ М-482/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-673/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

сучастием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7 действующего по ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв. м, расположенной <адрес> передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в общей совместной собственности ее (истца) и ответчика находится 1-комнатную квартира, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м, расположенная <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. В связи с неприязненными отношениями между ней (истцом) и ответчиком, она выехала вместе с ребенком из спорного жилого помещении примерно в июле 2020 года в съемное жилье. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) попыталась вселиться в спорную квартиру, но не смогла, поскольку ответчик препятствует ей (истцу) в пользовании квартирой, поменял замок на входной двери, ключа от которого у нее не имеется. На требование впустить её (истца) в квартиру ответчик отказал по телефону в грубой форме в присутствии свидетелей. Достигнуть соглашения о порядке пользования жилой площадью не удалось. Считает, что ответчик нарушает ее (истца) и ребенка права на пользование принадлежащим ей (истцу) и ребенку жилым помещением (л.д.2-4).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, окончательно, просит обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры, расположенной <адрес> и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д. 91).

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в спорной квартире остались её (истца) вещи и вещи её (истца) ребенка. Ответчик сменил замок на входной двери без ее уведомления, не дает ей (истцу) ключи от квартиры и не пускает в квартиру. При общении с ребенком, ответчик забирает ребенка на пороге квартиры, и также возвращает ребенка на лестничной площадке. Последний раз общалась с ответчиком в марте 2022г., после чего ответчик сказал, что будет разговаривать с ней (истцом) только после решения суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ключи от входной двери истцу не переданы. Факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.99), ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.47). В письменных возражениях на иск указал, что состоял в зарегистрированном браке с истцом. В период брака в совместную собственность истца и ответчика приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, расположенная <адрес> Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств. В период брака родился сын ФИО1 Брак между ним (ответчиком) и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ собрала вещи и часть вещей ребенка и добровольно выехала из квартиры, указал, что истец не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. Истец не оплачивала коммунальные услуги и кредит, полученный для приобретения квартиры. Спорная квартира однокомнатная, возможности определить порядок пользования квартирой не имеется. Полагает, что квартира не может быть использована для совместного проживания, поскольку между истцом и им (ответчиком) конфликтные отношения. Не возражает против вселения в квартиру несовершеннолетнего сына, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.48-50).

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

В соответствии ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., в браке ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО1, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела (л.д.7, 8, 51) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д.6, 22, 86-87).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 квадратных метров, жилой 16,9 квадратных метров является однокомнатной, состоит из жилой комнаты, кухни, санузла, балкона и коридора и принадлежит истцу и ответчику на праве обще совместной собственности. Имеет обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» (л.д.44-45, 86-87).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю <адрес>., зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42).

По информации ГБУ ПК «Центра технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по <адрес>., в ГБУ ПК «Центра технической инвентаризации Пермского края» отсутствуют (л.д.43).

ФИО2, ФИО1 иного жилья на праве собственности не имеют, что подтверждаются материалами дела (л.д.23, 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче ключей от квартиры № № по <адрес>, поскольку истец не имеет доступа в квартиру (л.д.10). Требование осталось без ответа.

Кроме того, в Отделе МВД России по Чайковскому городскому округу зарегистрировано заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о том, что бывший муж ФИО4 не пускает в квартиру по <адрес>, сменил замки. По данному факту ст. инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Чайковскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 опрошена ФИО2, ФИО7, осуществлен выход по месту жительства ответчика, оставлены повестки о вызове ответчика на опорный пункт ОУУП для дачи пояснений, по которым в назначенное время ответчик не явился, по телефону не позвонил (л.д.31-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ФИО13 ФИО8 и ФИО7 составлен акт о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. указанные лица около 19.00 прибыли к спорному жилому помещению, поднялись на 8 этаж. При попытке ФИО2 открыть дверь спорной квартиры своими ключами оказалось, что на двери установлен верхний замок, ключей от которого у ФИО2 не было, в связи с чем попасть в квартиру не представилось возможным. Нижний замок остался прежним. Новый замок установлен ФИО4 без согласия ФИО2 и без передачи ей ключей. ФИО2 набрала номер телефона ФИО4, включив громкую связь, сообщила, что приехала в спорную квартиру и желает вселиться, на что получила ответ в оскорбительной форме, из которого следовал отказ в допуске в квартиру со стороны ФИО4 (л.д.9).

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что истца и ответчика знает на протяжении 10 лет, неприязненных отношений к ответчику не испытывает, ранее общались семьями, ходили в гости. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) присутствовала при попытки истца вселиться в квартиру по <адрес>. Подпись в акте о чинении препятствий в пользовании квартирой принадлежит ей (свидетелю). Пояснила, что ФИО2 не смогла попасть в квартиру, поскольку у входной двери в квартире был установлен новый замок, от которого у неё не было ключа. ФИО2 позвонила ответчику, попросила его её пустить в квартиру, на что он ответил отказом в грубой форме, затем ФИО12 обратилась в полицию. В квартире имеются вещи, принадлежащие ФИО2, а также находится имущество, приобретенное в браке. Ей (свидетелю) известно, что в период брака ФИО2 оформляла кредиты с целью благоустройства квартиры.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что знакома со ФИО2 около 20 лет, с ответчиком лично не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. Истец снимает квартиру, в которой проживает вместе с сыном, поскольку своего жилья у неё не имеется. В спорной квартире, в которой ФИО2 ранее проживала с ответчиком, в настоящее время проживает её бывший муж. ФИО2 не проживает в спорной квартире, поскольку не может попасть в неё, так как замок в двери поменян, кем ей неизвестно. Она (свидетель) присутствовала при попытке ФИО2 попасть в спорное жилое помещение и подписывала, акт о чнинении препятствий в пользовании квартирой, имеющийся в материалах дела. ФИО2 попыталась открыть дверь ключами, но не смогла, потом постучалась, позвонила, но дверь никто не открыл. Потом позвонила ответчику и сказала, что хочет вселиться в квартиру, но он ей отказал в грубой форме, после чего ФИО2 вызвала полицию, чтобы все зафиксировали. На входной двери имелось два замка.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда основании не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованность свидетелей в исходе данного дела судом не установлена.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не достигнуто.

Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей совместной собственности, поскольку ответчики чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не передает ключи от входной двери квартиры. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств и изложенные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры, имеет с ответчиком равные права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что для истца имеются препятствия в пользовании спорной квартирой (ответчик установил второй замок на входной двери, ключ от которой у истца отсутствует), порядок пользования квартирой, соглашением сторон не установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При удовлетворении иска о не чинении препятствий и возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери, суд принимает во внимание равные права сторон на квартиру, наличие у сторон несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире и в силу возраста проживающего совместно с матерью, наличие реальной нуждаемости истца и несовершеннолетнего ребенка в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд возлагает на ФИО4 обязанность не чинить препятствий в пользование спорной квартирой, передав истцу комплект ключей от квартиры.

При этом доводы ответчика о том, что истец не нуждается в данном помещение, поскольку имеет другое жилье для проживания, а также отсутствует реальная возможность совместного проживания в виду конфликтных отношений, суд отклоняет, поскольку они (доводы) основаны на сугубо субъективном толковании норм материального права. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, то устранение препятствий в пользовании жилым помещением, передача истцу ключей от квартиры не нарушает прав ответчика. Кроме того, судом установлено и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, что ни истец, ни несовершеннолетний ребенок иного жилья на праве пользования и собственности не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не производит оплату коммунальных платежей, а также не вносит платежи по ипотечному кредиту, несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик вправе защищать свои интересы в указанной части в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствий ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 пользоваться жилым помещением <адрес>, передать ключи от входных дверей в квартиру, расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Ж.С.Токунова)

«_____» __________2022 г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-673/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001148-43

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края