Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2019 от 11.02.2019

дело №11-76/2019                                                      мировой судья Ердукова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                    01 марта 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 07 декабря 2018 года Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочегарова А.В. суммы долга по договору на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования. Взыскателю разъяснено право повторного обращения с заявленными требованиями в приказном порядке после предоставления необходимых доказательств.

На указанное определение представителем Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене с рассмотрением вопроса по существу исходя из следующего.

04 декабря 2018 года Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочегарова А.В. суммы долга по договору в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа. С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может. Определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для его отмены с рассмотрением вопроса по существу. Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в обжалуемом определении, взыскателем в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у него доказательства и в том виде, в котором они были оформлены при возникновении обязательства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. Однако, при вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами процессуального права не руководствовался, что привело к вынесению неверного процессуального решения.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре < № > от 09.07.2017, заключенном между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Кочегаровым А.В., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 10 000 руб. на срок один календарный год под 792,05% годовых, однако, обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб. за период с 09.07.2017 года по 22.12.2017 года и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа < № > от 09 июля 2017 года, заключенного с МФК «Быстроденьги» (ООО) (л.д.16оборот, 17, 17оборот). Иные представленные документы относятся к заключению и исполнению иного договора < № > от 08.06.2017 года (л.д.12-16). Однако, указанный документ ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется. Как и не имеется сведений о выдаче суммы займа, о передаче взыскателю права требования долга с Кочегарова А.В. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга Кочегаровым А.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, не были учтены мировым судьей, в то время как они свидетельствуют о наличии спора о праве и являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

В то же время, доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене. Взыскателю надлежит отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 07 декабря 2018 года о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочегарова А. В. суммы долга на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, разъяснив, что спор может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

Председательствующий:                                              Груднова А.В.