Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 21.02.2024

Мировой судья Камышенко Т.О.         УИД 25 MS0016-01-2023-005324-09

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбацкого Владимира Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 26.12.2023,

установил:

Курбацкий В.А. обратился в суд названным иском, указав, что 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 28.06.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 10.07.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67717,36 рублей. 03.08.2023 истцом подана досудебная претензия. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023, САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 96046,93 рублей. 20.10.2023 решение финансового уполномоченного исполнено. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2023 по 20.10.2023 в размере 90 284,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сотников С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности и соразмерности снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.12.2023 исковые требования Курбацкого В.А. удовлетворены в части, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за период с 19.07.2023 по 20.10.2023 в размере 90 284,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер судебных расходов и штрафа до разумных пределов, поскольку судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением; взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Гайворонский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шолохов Р.А. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменений, поскольку решение о взыскании неустойки принято в соответствии с законом, доказательств о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых сумм мировому судье ответчиком представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Хонда Аккорд» без государственных регистрационных знаков, принадлежащее Курбацкому В.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Курбацкого В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Кудлая А.Ф.) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № №.

28.06.2023 Курбацкий В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67717,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64331.

03.08.2023 ответчиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 25.08.2023 САО «ВСК» уведомило Курбацкого В.А. о доплате страхового возмещения в размере 21997,71 рублей и выплате неустойки в размере 8799,08 рублей.

29.08.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21997,71 рублей и неустойку в размере 8799,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 №У-23-95739/5010-012 требования Курбацкого В.А. удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 046,93 рублей.

Согласно мотивировочной части решения размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 27.09.2023, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 185 762 рублей. Поскольку САО «ВСК» выплатило Курбацкому В.А. страховое возмещение в общей сумме 89 715,07 рублей (67 717,36 рублей + 21 997,71 рублей), с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 046,93 рублей.

При этом в решении указано, что решение подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения решения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 9459,02 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 12.10.2023 исполнено САО «ВСК» 20.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 153123.

24.10.2023 Курбацкий В.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 284,18 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от 12.10.2023, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения Курбацкому В.А. в срок до 17.07.2023 включительно, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2023.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 годам N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного Закона.

Поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвело, то есть не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90284,11 рублей за период с 19.07.2023 по 20.10.2023 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96046,93 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Сами по себе доводы стороны о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки является верным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, не подтверждены доказательствами и необоснованно завышены, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор поручения и акт о передаче денежных средств представителю, а взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.12.2023 оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов