Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 11.03.2024

78MS0111-01-2023-002671-56

Дело №11-15/2024                                04 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Вояж-Технологии» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Симоновой И.Е. от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-1400/2023-111 по исковому заявлению Кадочниковой Ирины Юрьевны к ООО «Вояж-Технологии» о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова И.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Вояж-Технологии» о взыскании суммы предоплаты по договору о реализации туристского продукта №№ от 05.08.2022 в размере 8595 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % от невыполненных обязательств за период с 24.07.2023 по 23.11.2023 в размере 11895 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, указав, что 05.08.2022 заключила с ответчиком Договор о реализации туристского продукта №№ на приобретение круиза <данные изъяты> на корабле «<данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> сроком с 18.12.2022 по 25.12.2022 на четырех человек, во исполнение условий договора произвела предоплату в общей сумме 21792 руб. в день оформления договора, однако, данный тур был аннулирован ответчиком, поэтому дальнейшая оплата истцом не производилась, 01.06.2023 она (Кадочникова И.Ю.) направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую 22.06.2023 ей было возвращено 9 897 руб., повторная претензия о возврате оставшейся денежной суммы ответчиком не исполнена, в ходе рассмотрения дела 24.11.2023 ответчик дополнительно перечислил ей 3 300 руб., в связи с чем она (Кадочникова И.Ю.) просила взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы предоплаты в размере 8 595 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 24.07.2023 по 23.11.2023 с учетом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 11 895 руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 5 000 руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Симоновой И.Е. от 14.12.2023 исковые требования Кадочниковой И.Ю. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Технологии» в пользу Кадочниковой И.Ю. взысканы в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта №№ от 05.08.2022 в общей сумме 8 595 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 11 895 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 11 745 руб., а всего 32 235 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Технологии» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1114, 70 руб.

Ответчик ООО «Вояж-Технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что решением суда в пользу истца взысканы денежные средства за оформление страховки от невыезда (отмены поездки в размере 5595 руб.), услуги по предоставлению, подбору и бронированию тура в размере 3000 руб., при том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части переноса круиза на новые даты и денежные средства взысканы по оказанным услугам, не относящимся к туристскому продукту. 27.09.2022 круизная компания <данные изъяты> сообщила, что забронированный истцом круиз отменяется, в связи с чем ООО «Вояж-Технологии» предложило истцу 3 варианта для компенсации отмененного круиза: перенос круиза с сохранением стоимости и дополнительным бонусом; предоставление ваучера на будущий круиз с дополнительными двойными бонусами; аннуляцию круиза с возвратом стоимости круиза. 31.10.2022 истцом был выбран вариант предоставления ваучера на будущий круиз с дополнительными двойными бонусами, 13.01.2023 истцом выбраны каюты корабля по ранее согласованному маршруту, таким образом, изменения договора о реализации туристского продукта были согласованы истцом взамен аннулированному, в том числе был выбран новый туристский продукт, согласованы номера кают и дата круиза с 25.03.2023 по 01.03.2023, в следствие чего на ответчика были оформлены новые страховки от невыезда (отмены поездки) на всех четырех туристов от 17.01.2023. 14.02.2023 истцом был аннулирован новый туристский продукт (не отмененный круизной компанией), ответчик имел право удержать фактически понесенные расходы как за страховки от невыезда (отмены поездки), так и за оформление и бронирование туристского продукта.

Представитель истца Кадочниковой И.Ю.- Станиславович М.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку ответчик ввиду технической и коммерческой необходимости в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта №№ от 05.08.2022, предложив истцу перенос круиза с сохранением стоимости и дополнительным бонусом; предоставление ваучера на будущий круиз с дополнительными двойными бонусами или аннуляцию круиза с возвратом стоимости круиза; истец выбрала второй вариант, поскольку не была готова выбрать круиз сразу и хотела получить дополнительные привилегии в виде ваучера с дополнительными двойными бонусами, так как понесла убытки в виде штрафа в размере 6156 руб. за возврат приобретенных авиабилетов; на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было указано, что для всех круизов, отмененных <данные изъяты>, предлагается кредитный ваучер на будущий круиз, равный сумме, полученной <данные изъяты> за отмененный круиз, который будет использоваться для любого будущего круиза в соответствии Положениями и условиями, указанными в ваучере; кроме того будет предоставлен бортовой кредит для покупок на борту. Однако, 15.12.2022 от ответчика поступила информация о том, что ей будет предоставлен не ваучер с бортовым кредитом, а компенсация по отмене, денежные средства она сможет перенести на любой другой заказ; стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, что подтверждается перепиской сторон, согласно которой истец просила вернуть ранее оплаченные денежные средства ввиду того, что по состоянию на 14.02.2023 не имелось подтверждения бронирования, авиа билеты на новый маршрут не забронированы, подтверждение бонусов за отмененный маршрут от круизной компании не поступило. Поскольку стороны не пришли к соглашению об общей цене туристского продукта в рублях, о применении двойных бонусов либо о размере компенсации, которая может быть использована по забронированному маршруту – договор о приобретении туристского продукта по новому маршруту круиза не является заключенным, таким образом Договор о реализации туристского продукта №CRU21218А4 от 05.08.2022 в силу ст. 450.1 ГК РФ расторгнут 27.09.2022, существенные условия по новому маршруту круиза (туристскому продукту) сторонами не согласованы; удержание ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 8595 руб. не основано на законе, иных правовых актах, в связи с чем подлежат возвращению истцу, поскольку услуги бронирования тура ответчиком истцу фактически не оказаны, тур ответчиком забронирован не был, договор расторгнут 27.09.2022 по инициативе ответчика, также не подлежат взысканию с истца денежные средства за оформление страховки от невыезда (отмены поездки) в сумме 5595 руб., страховой полис был оформлен и денежные средства перечислены страховщику уже после уведомления истца ответчиком об отмене круиза.

В судебном заседании представитель истца Кадочниковой И.Ю.- Станиславович М.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вояж-Технологии» в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовым отправлением (идентификатор отслеживания почтового отправления: 20085187417203), ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца Кадочниковой И.Ю.- Станиславович М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 05.08.2022 между истцом и ответчиком путем онлайн оформления через сайт ответчика был заключен Договор о реализации туристского продукта №№ на приобретение круиза <данные изъяты> на корабле <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> сроком с 18.12.2022 по 25.12.2022 на четырех человек. Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в общей сумме 21790 руб. в день оформления договора.

Согласно листу бронирования, являющемуся приложением №1\3 к Договору о реализации туристского продукта в состав тура вошли: круиз на четыре человека, медицинские страховки на четырех человек, страховки от отмены поездки на четырех человек.

27.09.2022 ответчик сообщил истцу через личный кабинет об аннулировании круиза и предложил различные варианты компенсации, из которых истцом 31.10.2022 было выбрано предоставление ваучера на будущий круиз с дополнительными бонусами. 13.01.2023 истцом выбраны каюты в будущем круизе, однако иные существенные условия будущего круиза (в том числе даты) сторонами согласованы не были. 14.02.2023 истец через личный кабинет, а затем письменной претензией от 01.06.2023 потребовала осуществить возврат денежных средств за несостоявшийся круиз.

Согласно п.7.3 договора о реализации туристского продукта №№ от 05.08.2022 при расторжении договора до начала туристской поездки по инициативе компании за исключением обстоятельств непреодолимой силы клиенту возвращается денежная сумма, равная цене тура (л.д. 27).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта №№ от 05.08.2022 был фактически расторгнут по инициативе ответчика, соглашение об изменении его условий сторонами достигнуто не было, требования истца о возврате уплаченных в счет исполнения условий договора денежных средств являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о правомочности удержания стоимости страхового полиса от невыезда как фактически понесенных расходов и стоимости оказанной услуги по предоставлению информации, подбору и бронированию тура, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая, что в данном случае исполнитель отказался от исполнения договора, поскольку тур был аннулирован по инициативе ответчика, таким образом, именно ответчик обязан в полном объеме возместить убытки, причиненные заказчику. Возможность возмещения исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрена законом в случае отказа от исполнения договора заказчиком, а не в случае его расторжения по инициативе исполнителя. Кроме того также заслуживает внимания довод представителя истца Кадочниковой И.Ю.- Станиславович М.И. о том, что страховой полис был оформлен и денежные средства перечислены страховщику уже после уведомления истца ответчиком об отмене круиза (л.д. 105-106).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 9 897 руб. 22.06.2023 и 3 300 руб. 24.11.2023, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что     взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств подлежит: 8 595 руб. (21 792 руб. – 9 897 руб. – 3 300 руб.).

Мировым судьей было установлено, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом изложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения ее законных требований за заявленный период с 24.07.2023 по 23.11.2023 в пределах заявленных требований.

С учетом доказанности факта нарушения прав потребителя выразившегося в частичном отказе и просрочке удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, мировой судья, с учетом характера и содержания нарушения, в том числе его продолжительности, степени вины ответчика, обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб.

Поскольку требования истца признаны законными и обоснованными, мировой судья верно определила ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 11 745 руб. ((8 595 руб. + 11 895 руб. + 3 000 руб.) *1/2).

Доводы ответчика ООО «Вояж-Технологии» о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части переноса круиза на новые даты с 25.03.2023 по 01.03.2023, денежные средства взысканы по оказанным услугам, не относящимся к аннулированному туристскому продукту, на ответчика были оформлены новые страховки от невыезда (отмены поездки) на всех четырех туристов от 17.01.2023; 14.02.2023 истцом был аннулирован именно новый туристский продукт (не отмененный круизной компанией), в связи с чем ответчик имел право удержать фактически понесенные расходы как за страховки от невыезда (отмены поездки), так и за оформление и бронирование туристского продукта, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела, так, согласование нового туристского продукта не произошло, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой на вопрос представителя ответчика о том точно ли истец едет в новый круиз, истец 14.02.2023 ответила, что ввиду отсутствия подтверждения бонусов за отмененный маршрут от круизной компании, отсутствия бронирования авиабилетов и круиза по новому маршруту вместо отмененного, просит вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 120), с учетом отсутствия согласования существенных условий новый договор не был заключен, расходы ответчиком по нему не осуществлялись, доказательств согласования новых существенных условий договора после аннуляции договора о реализации туристского продукта №№ от 05.08.2022, а также оформления новых страховок от невыезда от 17.01.2023 ответчиком не представлено; имеющийся в материалах дела международный страховой полис от 03.10.2022 оформлен на период аннулированного тура уже после его аннуляции 27.09.2022.

Доводы, приведенные ответчиком ООО «Вояж-Технологии» в обоснование апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы мирового судьи по оценке доказательств, определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права мотивированы, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Симоновой И.Е. от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-1400/2023-111 по исковому заявлению Кадочниковой Ирины Юрьевны к ООО «Вояж-Технологии» о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вояж-Технологии» - без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.В. Пошуркова