Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2023 (2-6559/2022;) ~ М-6074/2022 от 01.11.2022

Дело №

УИД: 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года

Г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи                         (Ф.И.О.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А5 (помещения №№,4,5,6), сохранении пристройки лит.А3 в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2002 году истцом своими силами и за свой счет произведено переоборудование в пристройке лит. А3 и осуществлена пристройка к используемой истцом части жилого дома лит. А5. Разрешение на строительство в установленном законом порядке истцом не было получено. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, споров нет.

Ответчик (Ф.И.О.) обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную пристройку лит.А5 (помещения №№,2,3,5), лит.А6, лит.а4, выделе доли жилого дома по адресу <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что (Ф.И.О.) на праве собственности принадлежит 50/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сторонами сложился порядок пользования, споров нет. Своими силами и за счет собственных средств (Ф.И.О.) произведена реконструкция в занимаемой части дома путем строительства лит. А5: №,9 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м, №,6 кв.м), и пристройки лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>

        Представитель истца по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования признал в полном обьеме, пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем представил заявление.

         Представитель ответчика (Ф.И.О.) по доверенности (Ф.И.О.) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования признал в полном обьеме, пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем представил заявление.

        Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по заявленным сторонами искам не завили.

       Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

       Суд, выслушав представителей истца, ответчика (Ф.И.О.), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

        Судом установлены следующие обстоятельства.

        Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: (Ф.И.О.) -1/2 доли в праве, (Ф.И.О.) – 50/100 доли в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

(Ф.И.О.) является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 491 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

         Согласно выписке из ЕГРН (Ф.И.О.) на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 656 кв.м, по адресу: <адрес>

         Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного МОБТИ по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены лит.А6 (пристройка), лит.А5 (цокольный этаж), лит.а4 (мансарда), произведено переоборудование лит.А3 (пристройка)

Истец обратилась в администрацию городского округа Пушкинский Московской области по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома; <дата> Администрацией г.о. Пушкинский Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции со ссылкой на нарушение предельных параметров строительства и отсутствие разрешительной документации, разъяснено право на установление прав собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (Ф.И.О.); по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект «лит.А,А3,А4,А5,А6,а4,а3» соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; градостроительным; по площади и объему помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные; возможности обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного объекта не выявлено; постройки являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации; постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Эксперт разработан один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию: (Ф.И.О.) выделяется часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 79,2 кв.м, из хозяйственный построек лит.Г5 (сарай); (Ф.И.О.) выделяется часть жилого дома (автономный блок), общей площадью 107,2 кв.м. По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют. Раздел исследуемого жилого дом с технической точки стороны и по общей площади возможен в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

    При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта суд считает возможным признать за (Ф.И.О.) право собственности на помещения пристройки лит.А5: №,7 кв.м, № – 6,5 кв.м, № – 6,4 кв.м, № – 7,8 кв.м), сохранить пристройку лит.А3 в переоборудованном состоянии; признать за (Ф.И.О.) право собственности на помещения пристройки лит.А5: №,9 кв.м, № – 4,4 кв.м, № – 2,7 кв.м, № – 11,6 кв.м), и на пристройку лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>

         Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и требованиям действующего законодательства.

Данным вариантом работы по переоборудованию дома не предусмотрены.

       Право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Признание сторонами взаимно заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание представителями истца (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.) требований первоначального иска и встречного иска.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска (Ф.И.О.) и встречного иска (Ф.И.О.)

      Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Встречный иск (Ф.И.О.) к (Ф.И.О.), администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Признать за (Ф.И.О.) (доля в праве -1) право собственности на помещения пристройки лит.А5: №,7 кв.м, № – 6,5 кв.м, № – 6,4 кв.м, № – 7,8 кв.м, по адресу: <адрес>

    Сохранить пристройку лит.А3, расположенную по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии.

    Признать за (Ф.И.О.) (доля в праве-1) право собственности на помещения пристройки лит.А5: №,9 кв.м, № – 4,4 кв.м, № – 2,7 кв.м, № – 11,6 кв.м, и на пристройку лит.а4, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить (Ф.И.О.) (доля в праве -1) часть жилого дома (автономный блок), общей площадью жилых помещений 79,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.а3: №,6 кв.м.( холодная пристройка); в лит. А: №,3 кв.м. ( жилое); в лит. А4: №,1 кв.м. (кухня); в лит. А3: №,5 кв.м.( холл); в лит. А3: №,3 кв.м.(жилое); в лит.А5: №,7 кв.м. (коридор), №,5 кв.м.( санузел), №,4 кв.м.( подсобное), №,8 кв.м.( подсобное).

Выделить (Ф.И.О.) (доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 107,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит А: №,5 кв.м.(жилое); в лит. А4: №,7 кв.м. (санузел); в лит. А5: №,9 кв.м. (коридор), №,4 кв.м. (подсобное), №,7 кв.м. ( подсобное), №,6 кв.м. ( кухня); в лит. А6: №,4 кв.м.( прихожая), №,7 кв.м ( холл), №,7 кв.м., в лит. а4: №,6 кв.м.( мансарда).

    Прекратить право общей долевой собственности между (Ф.И.О.), с одной стороны, и (Ф.И.О.), с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

                               Судья: