Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Урасинов Г.Б.

Копия.

Дело № 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СО «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года по гражданскому делу по иску Исчанова Тимура Хасановича к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исчанов Т.Х. обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа в сумме 35000 руб., за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по делу №... от 17.06.2022, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб. В обосновании указано, что решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 г. по делу ... с ответчика взыскана неустойка в размере 138096 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.07.2022 г. 18.07.2022 г. ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 13.07.2022г. в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. размер неустойки снижен до 70000 руб. Решение вступило в законную силу 11.10.2022 г. Страховщик произвел выплату с нарушением сроков, 08.12.2022 г.

Решением мирового судьи иск Исчанова Т.Х. удовлетворен частично, с АО «СО «Талисман» взыскан штраф в сумме 17000 руб. ( с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 149 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СО «Талисман» взыскана государственная пошлина в размере 680 руб. в соответствующий бюджет.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Полагая, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение судом по настоящему делу не взыскивалось, основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Представитель истца извещен, не явился, направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по делу ... от 17.06.2022 с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 138096 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 г. заявление АО «СО «Талисман» было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер взысканной неустойки до 70000 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.10.2022 г. С указанного срока возобновилось течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного, о чем АО «СО «Талисман» письмом было уведомлено 07.11.2022 г.

07.11.2022 г. службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение на исполнение решения №..., которое АО «СО «Талисман» исполнило 08.12.2022 г., что свидетельствует о несвоевременном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного и влечет взыскание штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы АО «СО «Талисман» о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны, на неверном толковании норм закона.

Действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы, следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения штрафа в большем размере.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.