Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-210/2023;) от 26.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» Владимирова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

           в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» (№ Владимирова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» (№) Владимиров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно постановлению, Владимиров А.Ю., являясь должностным лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная «Старатель» (далее - ООО «СЗ «СК «Старатель»), совершил административное правонарушение в области охраны собственности, то есть допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту «Реконструкция автономного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - АУ ЧР ДО СШОР №) по адресу: <адрес> заключенным между АУ ЧР ДО СШОР № (заказчиком) и ООО «СЗ «СК «Старатель» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей. Контракт вступил в силу со дня его заключения и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

         Мировым судьей установлено, что сроки действия Контракта продлевались до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

       Цена контракта была увеличена до <данные изъяты> рублей, затем - до <данные изъяты> рублей.

       ООО «СЗ «СК «Старатель» ДД.ММ.ГГГГ обязано было завершить выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования и уведомить Заказчика (СШОР №) о готовности к сдаче с направлением необходимых документов.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СК «Старатель» по контракту акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости иных работ и затрат, а также предусмотренная Контрактом исполнительная документация Заказчику не представлены и не подписаны.

       Заказчиком неоднократно направлялись Подрядчику требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на осуществление товара (работы, услуги).

       Согласно требованию (претензии) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на осуществление закупки товара (работы, услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыполненных обязательств составила <данные изъяты> рублей.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены предусмотренные контрактом пусконаладочные работы на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости Контракта.

       Подрядчик в нарушение требований ч.2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, ст.ст. 309, 310, 432, 740, 763, 766 ГК РФ в установленный Контрактом срок строительно-монтажные работы с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту не выполнил, объект заказчику - СШОР № не передал. Не были завершены работы по установке и монтажу вентиляционного оборудования, электричества, а также окончательной чистовой отделке помещений СШОР.

        Неисполнение Обществом обязательств и условий, предусмотренных гом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, привело к невозможности обеспечить граждан к занятиям спортом в надлежащих условиях, нарушению прав граждан, проживающих в <адрес> Республики, на благоприятные, безопасные условия занятия спортом, получение дополнительного образования и охрану здоровья, влечет нарушение прав граждан на беспрепятственный доступ в учреждение и безопасное нахождение в нем, к недостижению социально значимых целей спорта, в том числе по спортивной подготовке детей и молодежи, осуществляемой СШОР №, срыву подготовки к выступлениям спортсменов, представляющих на соревнованиях сборные команды Чувашской Республики и РФ, а также нарушению принципов контрактной системы, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд и эффективности осуществления закупок. Вследствие несоблюдения условий контракта нарушены общественные отношения, возникающие в сфере спорта в связи с реализацией права на доступ к спорту, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в указанной сфере и созданием условий для реализации права на занятия спортом, то есть причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при том, что такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

       На постановление мирового судьи должностным лицом ООО «СЗ «СК «Старатель» Владимировым А.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление мирового судьи по мотиву незаконности, необоснованности, существенного нарушения процессуальных требований, направить дело на новое рассмотрение.

       В обоснование жалобы заявитель указал со ссылкой на п.1 ст.740, ст.763, 766 ГК РФ, ст.ст.94,95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 454-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что ООО «СЗ «СК «Старатель» неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить исполнение встречных обязательств по Контракту, оказать необходимое содействие подрядчику в завершение выполнения работ по контракту. Подрядчиком неоднократно приостанавливались работы по вине заказчика.

       В ответ на замечания и требования подрядчика заказчик бездействует, длительное время не проверяет переданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком производится затягивание процесса проверки и приема выполненных работ. Мотивированный отказ в принятии выполненных работ подрядчику не направлялся. Заказчиком были получены технические условия по присоединению к электросетям только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие вины ООО «СЗ «СК «Старатель», которым не могло быть обеспечено завершение работ ДД.ММ.ГГГГ. Единственное невыполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «СЗ «СК Старатель» пуско-наладочные работы по электромонтажным работам общей стоимостью <данные изъяты> рублей из общей сметной стоимости работ в сумме более <данные изъяты> рублей, согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

        Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о том, кто и каким образом нанес существенный вред, с учетом того, что заказчиком - СШОР № свои обязательства по исполнению встречных обязательств не исполнены. Не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СК «Старатель» по электронной почте направил заказчику - СШОР № дополнительное соглашение № к контракту, что свидетельствует о том, что подрядчик предпринял все возможные действия для выполнения условий контракта.

       Судом не учтено то обстоятельство, что по контракту выполнены работы на сумму более <данные изъяты> рублей, продолжается проверка документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ.

         Заказчиком проверены и подписаны акты <данные изъяты> на сумму более <данные изъяты> рублей, но не все акты еще полностью проверены. Соответственно сумма увеличится. По состоянию на дату завершения работ согласно контракту (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик получил в качестве аванса и оплаты выполненных работ сумму в размере <данные изъяты> рубля, а выполнил работы, подтвержденные заказчиком, на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ООО «СЗ «СК «Старатель» был причинен вред.

        Мировым судьей не были исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка установленным фактам неисполнения заказчиком условий контракта в части встречных обязательств в рамках данного контракта лично либо посредством привлечения специализированной организации.

       Полагая, что вина ООО «СЗ «СК «Старатель», его должностных лиц в нарушении срока окончания выполнения работ по контракту отсутствует, заявитель жалобы просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

       Должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» Владимиров А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие защитника.

В судебном заседании защитник Маркушев В.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно представил акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО «СЗ «СК «Старатель», работниками КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» в отношении объекта, предусмотренного контрактом; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР № Минспорта Чувашии.

Старший помощник прокурора <адрес> Васильева О.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы, полагая доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в неисполнении условий контракта необоснованными в связи с непринятием подрядчиком своевременных, необходимых мер, направленных на исполнение подрядчиком условий в предусмотренный контрактом срок. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.          

Потерпевший по делу - Автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Административная ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в числе доказательств факта совершения руководителем ООО «СЗ «СК «Старатель» Владимировым А.Ю. учтено постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО СЗ «СК «Старатель» Владимирова А.Ю. (т.1 л.д. 3-7), согласно которому на момент анализа прокуратурой <адрес> представленных АУ ЧР «СШОР №» сведений о результатах исполнения вышеназванного контракта № не были завершены работы по установке и монтажу вентиляционного оборудования, электричества, а также окончательной чистовой отделке помещений СШОР №. ООО «СЗ «СК Старатель» в нарушение требований ч.2 ст.94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.309,310, 432, 740,763, 766 ГК РФ в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту: «Реконструкция АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» не выполнены, объект заказчику не передан. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом № на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по указанному объекту составляет <данные изъяты> рублей. Ответственным за неисполнение условий контракта является должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» (<данные изъяты>) Владимиров А.Ю.

       Приходя к выводу о виновности указанного должностного лица, мировой судья также принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, перечисленные в обжалуемом постановлении, в том числе, документы, свидетельствующие об изменении сторонами контракта в соответствии с дополнительными соглашениями цены контракта и срока его действия, письменное объяснение директора     Республики ДОД «СДЮСШОР» № Минспорта Чувашии» РЭН, подтвердившей приведенные в объяснении доводы в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении; письменные сообщения Минспорта Чувашии и КУ ЧР «Служба Единого Заказчика».

        Вывод мирового судьи о наличии вины руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом № на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по объекту «Реконструкция автономного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва №» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам.

        Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка доводам защитника должностного лица Владимирова А.Ю. - Маркушева В.С. об отсутствии вины должностного лица.

        Мировым судьей установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» не были приняты необходимые меры к исполнению условий контракта в установленный контрактом срок. Срок исполнения контракта не был продлен. При этом подрядчиком, в свою очередь, не были приняты меры к тому, чтобы сторонами контракта были предусмотрены дополнительные существенные условия исполнения контракта при наличии такой необходимости до истечения срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Ссылка на наличие вины заказчика в неисполнении контракта в установленный в контракте срок подлежит отклонению, учитывая, что в данном случае указанное обстоятельство не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях должностного лица Владимирова А.Ю.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

        Должностное лицо Владимиров А.Ю., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Обоснованным является вывод мирового судьи о причинении указанным бездействием должностного лица ООО «СЗ «СК «Старатель» существенного вреда

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, может выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

       Вследствие несоблюдения подрядчиком условий контракта нарушены общественные отношения, возникающие в сфере спорта в связи с реализацией права на доступ к спорту, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в указанной сфере и созданием условий для реализации права на занятия спортом; созданы препятствия для своевременной качественной спортивной подготовки детей и молодежи, осуществляемой Автономным учреждением Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №». Тем самым причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при том, что такое бездействие не влечет уголовной ответственности.

       Таким образом, действия должностного лица Владимирова А.Ю. правомерно квалифицированы по ч.7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьей с учетом имеющихся доказательств.     

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено обоснованное постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Доводы защитника о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Строительная компания «Старатель» (№ Владимирова А.Ю. оставить без изменения, жалобу должностного лица Владимирова А.Ю. - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу немедленно.

       Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

          Судья                                                                                        Н.В. Смаева