Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 26.01.2024

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 09 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

истца – публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания»,

ответчика – Карташовой Дарьи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 30 октября 2023 года о возвращении заявления публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» к Карташовой Дарье Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташовой Дарьи Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в суд с заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташовой Дарьи Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. заявление ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташовой Дарьи Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В нарушение указанной статьи к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя о взыскании задолженности с Карташовой Д.В., в частности, документы, подтверждающие, что должник является собственником жилого помещения либо нанимателем.

В частной жалобе ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что в настоящее время получить сведения о собственнике объекта недвижимости можно только с его согласия.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при решении вопроса на стадии принятия заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя о взыскании задолженности с Карташовой Д.В., в частности, документы, подтверждающие, что должник является собственником жилого помещения либо нанимателем.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительна суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребование доказательств.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель просил оказать содействие в истребований сведений в Росреестре, содержащихся в ЕГРН о лице, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу с указанием персональных данных, а также истребовать необходимые сведения о должнике, которые у взыскателя отсутствуют.

Исходя из положений Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023), сведения о правообладателе недвижимого имущества престали быть публичными.

Поскольку ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» не относится к лицам, имеющим право получения выписок из ЕГРН, содержащих персональные данные правообладателя, а также сведений о количестве зарегистрированных лиц в домовладении, то оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года не может быть признан законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташовой Дарьи Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карташовой Дарьи Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков