Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2020 от 22.10.2020

Мировой судья судебного участка № 2                Дело №11-105/2020

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону

Серопян Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1», третье лицо ООО «ФИО1-Банк» о взыскании стоимости страховки, штрафа, морального вреда и убытков связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с иском к ООО «АльфаСтрахование – ФИО1» о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор ФИО1 и добровольного медицинского ФИО1 с выплатой инвестиционного дохода по договору № L0532/560/888734/9. Страховая премия в размере 100 000 руб. была полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней после оформления полиса ФИО1 (в «период охлаждения») истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора ФИО1 и добровольного медицинского ФИО1 с выплатой инвестиционного дохода по договору № L0532/560/888734/9, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование страхователя о возврате суммы страховой премии не исполнено ООО «АльфаСтрахование – ФИО1», в связи с чем ФИО2 посчитала свои права нарушенными и обратилась во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением по вопросу возврата страховой премии к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление из Службы Финансового Уполномоченного № У-20-65032/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Посчитав соблюденными досудебные процедуры урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском о защите прав потребителя к мировому судье.

ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 100 000 рублей, причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения судебного решения, убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы на сумму 198 рублей 72 копейки, стоимость услуг по распечатке и копированию исковых документов в размере 2016 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 226 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «АльфаСтрахование-ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой премии в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг по распечатыванию и копированию в размере 2016 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей в доход местного бюджета.

ООО «АльфаСтрахование – ФИО1» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а именно: истец умышленно не направил заявление об отказе от договора ФИО1 и обратился в суд с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. Кроме того, представитель страховой компании ссылается на ст. 333 ГК РФ и указывает на явную несоразмерность размера взысканного судом штрафа, полагает его размер подлежащим снижению.

ООО «АльфаСтрахование- ФИО1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки, об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Третье лицо- ООО «ФИО1-Банк», надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношение не явившихся в судебное заседание лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – Яценко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой инвестиционного дохода по договору № L0532/560/888734/9. Страховая премия в размере 100 000 руб. была полностью оплачена истцом.

22.11.2019 г., то есть в течение 14 дней после оформления полиса страхования (в «период охлаждения») истец обратился к ответчику с заявлением от 22.11.2019 г. об отказе от договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой инвестиционного дохода по договору № L0532/560/888734/9, которое было получено страховщиком 27.11.2019 г. Однако до настоящего времени требование страхователя о возврате суммы страховой премии не исполнено ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», в связи с чем Мальцева А.А. посчитала свои права нарушенными и обратилась во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением по вопросу возврата страховой премии к Финансовому уполномоченному. 07.05.2020 г. истцом было получено уведомление из Службы Финансового Уполномоченного № У-20-65032/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Посчитав соблюденными досудебные процедуры урегулирования спора, 20.05.2020 г. истица обратилась с иском о защите прав потребителя к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой премии в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг по распечатыванию и копированию в размере 2016 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 934 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1.ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»,Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления добровольного страхования», установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом потребителя от договора страхования в течение четырнадцати дней, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению. Поскольку судом было удовлетворено основное требование, то производные требования истца о взыскании морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения судебного решения, убытков, понесенных истцом, также обоснованно были удовлетворены. При этом, оценивая довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, мировой судья со ссылкой на п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполненного ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Мальцевой А.А. подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 28.11.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования, в том числе по договорам страхования жизни.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о возврате страховой премии предъявлен истцом после 28.11.2019 г., а именно: 05.06.2020 г., то мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что к данным правоотношениям положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут быть применены в связи с тем, что ответчиком заявление истца от отказе от договора страхования и возврате страховой премии было получено 27.11.2019 г., то есть до вступления в силу указанного закона. Указанный вывод основан на неверном толковании норм права. Учитывая, что исковое заявление в суд было подано 05.06.2020 г., то в данном случае досудебный порядок урегулирования данного спора являлся обязательным.

Мировым судьей в решении суда не дана оценка представленным истцом документам, в связи с чем сделан вывод об отсутствии необходимости соблюдении досудебного порядка урегулирования спора без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до подачи иска в суд истец обратился 22.11.2019 г. в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой инвестиционного дохода по договору № L0532/560/888734/9 (л.д. 32-33), которое было получено страховщиком 27.11.2019 г.(л.д. 34)

Не получив ответа на первоначальное заявление, 18.02.2020 г. истица обратилась в финансовую организацию повторно (после 28.11.2019- даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении в том числе ответчика)- л.д. 48-49.

В связи с тем, что требования истца о возврате страховой премии не были добровольно удовлетворены ответчиком, ФИО2 07.05.2020 г. обратилась с соответствующим обращением в Службу финансового уполномоченного (л.д.40). При этом из текста обращения следует, что потребитель уже неоднократно обращался к финансовому уполномоченному в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (16.12.2019 г., 23.12.2019 г.), однако ответа не было получено.

07.05.2020 г. истцом было получено уведомление из Службы Финансового Уполномоченного № У-20-65032/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с необходимостью обращения после 28.11.2019 г. в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.50-52).

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате страховой премии истец обращался к страховщику 22.11.2019 г. и 18.02.2020 г. года. Тот факт, что обращение к страховщику первоначально имело место до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не является безусловным основанием для повторного обращения истца в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 2) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.                    Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.        Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.                                        В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.                                    Таким образом, мировому судье при рассмотрении дела по существу необходимо было дать правовую оценку обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению, изложенному в уведомлении № У-20-65032/2020-001 от 07.05.2020г., с учетом доводов истца о несогласии с решением омбудсмена.

Однако мировым судьей, несмотря на ранее принятое апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 г. по указанному делу об отмене определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 20.05.2020 г. о возвращении искового заявления Мальцевой А.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, в котором были подробно описаны необходимые при рассмотрении настоящего дела действия мирового судьи, был повторно сделан ошибочный вывод о том, что к данным правоотношениям положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из материалов дела, потребителем были в полном объеме соблюдены процедуры досудебного урегулирования данного спора, отказ Финансового Уполномоченного в принятии к рассмотрению заявления потребителя является незаконным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению.                     На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи суждение суда о том, что к данным правоотношениям положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут быть применены в связи с тем, что ответчиком заявление истца от отказе от договора страхования и возврате страховой премии было получено 27.11.2019 г., то есть до вступления в силу указанного закона (л.д. 229).             

Суд апелляционной инстанции находит в целом выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Разрешая спор, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. В этой связи доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Страхование жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17.12.2020 г.