Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2023 ~ М-63/2023 от 10.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой И. А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова И.А. обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела устройство смартфон Xiaomi Mi 9 SE 64 GB Ocean Blue (синий), серийный № стоимостью 24 740 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. К данному товару также приобреталось защитное стекло Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D стоимостью 590 руб. и беспроводные наушники JBL E25BT BLU стоимостью 2490 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не ловит сеть. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец с целью реализации своих прав был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Проведя исследование, эксперт установил, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Муратовой И.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Овтетчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период до момента исполнения судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239730 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения защитного стекла Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255811 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения беспроводных наушников JBL E25BT BLU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255811 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы

Истец Муратова И.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ответчика Красновой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Муратовой И.А., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Муратовой И.А. о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела устройство смартфон Xiaomi Mi 9 SE 64 GB Ocean Blue (синий), серийный № стоимостью 24 740 руб. Все обязательства по договору истец выполнил. К данному товару также приобреталось защитное стекло Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D стоимостью 590 руб. и беспроводные наушники JBL E25BT BLU стоимостью 2490 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не ловит сеть. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Истец с целью реализации своих прав был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы. Проведя исследование, эксперт установил, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Муратовой И. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи сотового смартфона Xiaomi Mi 9 SE 64 Gb Ocean Blue (синий), серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Муратовой И. А. сумму, уплаченную за товар в размере 24740 руб., убытки за стекло защитное Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D в размере 590 рублей, убытки за наушники беспроводные JBL E25BT BLU в размере 2490 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Xiaomi Mi 9 SE 64 Gb Ocean Blue (синий), серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники беспроводные JBL E25BT BLU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75,20 рублей, штраф в размере 32660 рублей. Взыскание суммы, уплаченной за товар в размере 24740 рублей не производить с учетом добровольного перечисления ПАО «ВымпелКом» суммы в размере 24740 рублей на счет Управления судебного департамента в <адрес>. Обязать Муратову И. А. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Xiaomi Mi 9 SE 64 Gb Ocean Blue (синий), наушники беспроводные JBL E25BT BLU, приобретенные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части искового заявления отказать. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 1845 рублей в доход местного бюджета.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, а также убытков взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Муратова И.А, вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В поданных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239730 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения защитного стекла Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255811 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения беспроводных наушников JBL E25BT BLU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255811 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Также из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Муратовой И.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Также суд не находит оснований для начисления суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон по ДД.ММ.ГГГГ, так как из материалов дела следует, что стоимость товара – спорного смартфона Xiaomi Mi 9 SE 64 Gb Ocean Blue (синий), серийный № была в ходе рассмотрения мировым судьей дела № была перечислена ответчиком ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения №.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 день, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 дней, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня.

Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон Xiaomi Mi 9 SE 64 Gb Ocean Blue (синий), серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 450 руб. 40 коп., из расчета 24740 руб. * 596 дней * 1%.

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения защитного стекла Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164521 руб., из расчета 24740 руб. * 665 дней * 1%.

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения беспроводных наушников JBL E25BT BLU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164521 руб., из расчета 24740 руб. * 665 дней * 1%.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8740 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения защитного стекла Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения беспроводных наушников JBL E25BT BLU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 410 руб. из расчета: 8 740 руб. + 390 руб. + 1690 руб. * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Муратовой И.А. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес сторонам по делу в общем размере 78 руб. 90 коп. Несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца Муратовой И.А. на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 433 руб., от уплаты которой истец Муратова И.А. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муратовой И. А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в пользу Муратовой И. А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон Xiaomi Mi 9 SE 64 Gb Ocean Blue (синий), серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 740 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения защитного стекла Mediagadjet Full Cover Glass 2.5D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения беспроводных наушников JBL E25BT BLU за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 руб., штраф в размере 5410 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муратовой И.А. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 433 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова