Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 ~ М-3381/2023 от 18.04.2023

УИД: 50RS0<номер>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании юридических и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 277 200 руб., расходы на оказание юридически услуг в размере 57 000 руб., расходы на проведение автотехнической досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на отправке телеграммы в размере 492,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 972 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА 790), принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло (государственный номер Х336ХК 750), находившегося под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, которая не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» № УЩ 13-03-23 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта составляет 1 297 500 руб. Его восстановление экономически нецелесообразно. Согласно экспертному заключению № УЩ 13/1-03-23 по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА790) рыночная стоимость КТС – объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 894 600 руб. Величина суммы годных остатков составляет 198 366 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет: 696 234 руб. <дата> истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако оно недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу вред. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (том 1 л.д.86-88) ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д.121) ФИО6 частично признала исковые требования (том 1 л.д.251), в части взыскания юридических расходов просила снизить, посчитав их завышенными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА 790), принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный номер Х336ХК750), находившегося под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, которая не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В отношении ответчика было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, о чем в материалы дела представлена копия административного материла (том 2 л.д.2-16).

В результате данного ДТП автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный номер Н602ТА 790, потерпел механические повреждения.

Согласно заключения досудебного специалиста ООО «Эксперт Сервис» № УЩ 13-03-23 размер, подлежащей возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта, составляет 1 297 500 руб. Его восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению № УЩ 13/1-03-23 (том 1 л.д.14-48) по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА 790) рыночная стоимость КТС – объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 894 600 руб. Величина суммы годных остатков составляет 198 366 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет: 696 234 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков) (том 1 л.д.49-78).

<дата> истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.81).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д. 124-125).

Согласно заключения эксперта <номер> (том 1 л.д.140-248) эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА790) соответствуют заявленному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Образование данных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП в рамках заявленных обстоятельств, иных аварийных воздействий в зоне локализации массивов повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА 790), поврежденного в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, в соответствии со среднерыночными расценками округленно составляет 2 020 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло (государственный номер Н602ТА 790), поврежденного в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии со среднерыночными расценками округленно составляет 1 168 400 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> округленно составляет 934 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на период повреждения округленно составляет 257 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что представитель ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего расчета: 934 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно судебной экспертизе) – 257 600 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 277 200 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 11 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 492,50 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 972 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1 л.д.8, 79-80, 85 оборотная сторона).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 57 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг и квитанциями к нему (том 1 л.д. 82-84).

Вместе с тем, в силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 18 <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-130) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 13 <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500-036) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 277 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 972 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>