Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4848/2023 от 23.03.2023

Cудья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ОГРН 1023901005754 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что 06.11.2017 приобрела автомобиль KIA Sorento ХМ VIN №. Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены следующие дефекты производственного характера: неисправность сайлентблока редуктора заднего моста заказ-наряд №19- 11718 от 10.08.2019; разрушение ЛКП двери задка, коррозия метала оси шарнира газового упора, заказ-наряд №19-22450 от 22.012.2019; разрушение ЛКП ПЛД, дефекты ЛКП, заказ-наряд №19-22447 от 21.12.2019.; разрушение ЖП ЗПД, дефекты ЛКП, заказ-наряд №19-22449 от 22.12.2019; разрушение ЛКП ЗЛД, дефекты ЛКП, заказ-наряд №19-22448 от 21.12.2019; разрушение ЖП ППД, дефекты ЛКП, заказ-наряд №19-22446 от 21.12.2019; разрушение ЖП правой средней стойки, заказ-наряд №19-22453 от 25.12.2019; неисправность сайлентблока крепления редуктора заднего моста, заказ-наряд №19-22746 от 25.12.2019; разрушение ЛКП правого переднего крыла, заказ-наряд №19-22451 от 22.12.2019; отслоение защитных плёнок, заказ-наряд №20-02717 от 14.02.2020; неисправность полного привода, заказ-наряд №АЛ013688 от 30.07.2021; неисправность рулевого управления, заказ-наряд №АЛ013688 от 30.07.2021; разрушение ЛКП переднего левого крыла, заказ-наряд №21-01867 от 10.02.2021; разрушение защитного покрытия рейлингов, заказ-наряд №21-01750 от 10.02.2021.В последующем в автомобиле также были выявлены дефекты с внешним проявлением: отрыв опоры экрана модуля впуска; истирание шланга топлива о крышку модуля впуска; негерметичность трубок кондиционера в районе щитка передка; негерметичность соединений двигателя, негерметичность соединений КПП: люфт правой и левой рулевой тяги; разрушение сайлентблока левого/правого рычага продольного; трещины сайлентблоков задней подвески; стук сзади при движении с поворотом руля в крайнее положение; коррозия лонжеронов в районе заднего бампера; отслоение молдинга ППД; истирание рулевого колеса; разрушение ЛКП от уплотнителей в проёме дверей; свист в моторном отсеке со стороны ролика; пыль внутри фар; разрушение ЛКП, отслоение защитных плёнок. 16.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации данного автомобиля, возмещении уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ответчиком 28.09.2021. Срок добровольного удовлетворения требования истек 08.10.2021, требования не удовлетворены. Просила обязать ООО «Эллада Интерстрейд» принять некачественный автомобиль KIA Sorento ХМ VIN №, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля в размере 1 894 900 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований за период с 09.10.2021 по 29.10.2021 в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Имола» и ООО «Автолидер».

Судом постановлено указанное решение.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО11 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ООО «Имола» ФИО7 в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 18 указанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2017 истец ФИО8 приобрела в ООО «Имола» по договору купли-продажи № автомобиль KIA Sorento ХМ, VIN №, стоимостью 1 894 900 руб., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, договором купли-продажи.

Установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока в данном автомобиле проявились производственные недостатки, указанные в иске, а также иные недостатки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.01.2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся на автомобиле KIA Sorento XM VIN №, принадлежащем ФИО1, в виде: истирание ЛКП левого переднего крыла, отслоение ЛКП рейлингов.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, возврате уплаченных денежных средств.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от 11.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мосглавэкспертиза».

Согласно заключению эксперта, в ходе проведения исследования установлено, что в автомобиле KIA SORENTO ХМ, VIN: №, г.н. M009HУ163RUS присутствуют естественные изменения эксплуатационных свойств его элементов. Данные изменения выражены в виде отслоения дополнительных защитных пленок, истирания поверхности защитных пленок, отслаивания ЛКП под защитными пленками, повреждение поверхности блоков фар, люфт шкива коленчатого вала, изменение регулировки петель дверей, отклеивание накладки передней правой двери, появления масляных пятен в местах уплотнительных манжет, что не может считаться недостатком(дефектом) автомобиля поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Вибрации, звуки (стуки), ощущаемые представителем собственника автомобиля во время движения, а также конденсация влаги на поверхности патрубков системы кондиционирования воздуха, являются следствием проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля. Деформация конструктивных элементов крыши, приводящая к нарушению прилегания поверхности левого рейлинга к крыше, обусловлена внешним механическим воздействием, величина которого превышала их прочность.

Учитывая, что данное заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано независимым по отношению к сторонам судебного процесса квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые в отдельности либо своей совокупностью, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также представлено заключение специалиста № от 20.12.2022г. о технической обоснованности выводов в заключении эксперта, составленное директором ООО «МЦСЭиО» ФИО10

Как следует из указанного заключения, по мнению специалиста, выводы эксперта ФИО9 являются необоснованными.

Так, в своем заключении специалист ссылается на то, что эксперт ФИО9, при проведении исследования, не применял никаких методов инструментального контроля, не разбирал и не исследовал автомобиль в целях исследования заявленных дефектов. При проведении экспертного исследования, абсолютно все установленные им дефекты были отнесены к естественному износу, хотя все дефекты были заявлены в гарантийный период, как по времени, так и по пробегу. Эксперт по всем дефектам ссылается на нарушение условий эксплуатации (сервисной книжки) в части соблюдения чистоты автомобиля - наличие грязи привело к провисанию дверей автомобиля, привело к отслоению ЛКП, разрушению элементов подвески автомобиля и т.д.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данное заключение специалиста №2280, поскольку как следует из вводной части данного заключения, предмет спора – автомобиль KIA Sorento ХМ VIN № специалистом не исследовался, не осматривался, в связи с чем, он не имел возможности объективно установить наличие либо отсутствие указанных им в заключении недостатков, а также характер и причины их возникновения.

Принимая во внимание, что заключение специалиста ФИО10 не опровергает заключение эксперта ФИО9 и не содержит доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, в связи с чем, такое заключение не может быть признано противоречащим выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО9 согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с актом проверки качества автомобиля истца от 12.10.2021, проведенной комиссией специалистов ООО «Имола», так же не установившего наличие производственных недостатков.

Довод представителя истца о том, что экспертом не производилась исследование внутренней части фар, что свидетельствует о недостоверности исследования не может быть принят во внимание.

Экспертом произведено исследование фар, результат исследования, оценка даны в заключении эксперта (стр.17-18), указано на отсутствие признаков попадания внутрь фары посторонних предметов(пыли, песка и т.п).

Ссылка на допущенное экспертом нарушение при проведении экспертизы, поскольку не были исследованы качественные характеристики самого ЛКП обоснованно судом не приняты во внимание, установлено, что отслоение ЛКП произошло в результате демонтажа(отклеивания) защитных пленок представителем истца.

Таким образом, поскольку факт наличия в спорном автомобиле недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлен, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом, не установлен.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные представителем истца доводы в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность и объективность проведенного исследования спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: