Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 20.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский                                                                        12 июля 2023 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сералиевой А.Х.

подсудимого Кикеева С.Н.

защитника – адвоката Исмуханова К.Г., представившего ордер №0000768 от 03.07.2023г.,

при секретаре Кайбагаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Кикеева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Д. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.- ДД.ММ.ГГГГ г.р., К. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

          Кикеев С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, Кикеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение утеряно, о чем внесена информация в федеральную информационную систему (ФИС) ГИБДД-М.

Однако Кикеев С.Н. должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2023 года примерно в 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №2А по ул. Парковая п. Володарский Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем следуя по ул. Дорожная п. Володарский Володарского района Астраханской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем, Кикеев С.Н. 26 апреля 2023 года примерно в 01 часов 00 минут и двигаясь возле дома №7Б по ул. Дорожная п. Володарский Володарского района Астраханской области, был остановлен сотрудниками полиции, которыми, при проверке документов, у Кикеева С.Н. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора №010461. Согласно квитанции алкотектора установлено алкогольное опьянение Кикеева С.Н. 0,673 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кикеевым С.Н. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кикеев С.Н. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое Кикееву С.Н. деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Кикеев С.Н. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Кикееву С.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кикеева С.Н., по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Кикеев С.Н., действуя умышленно, и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Кикеева С.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кикееву С.Н. обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, является ветераном боевых действий, награжден медалями «За отличие в военной службе», «Генерал А.П. Ермолов».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Кикееву С.Н. положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Кикеева С.Н. требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, Кикееву С.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком № регион, 21 апреля 2023 года Кикеев С.Н., являясь продавцом, продал указанный автомобиль И. за 500000 рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи 21 апреля 2023 года, Кикеевым С.Н. автомобиля в собственность И. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

На основании изложенного, оснований для конфискации транспортного средства, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кикеева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденному Кикееву С.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Мера пресечения не избиралась.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № регион, переданного законному владельцу И. на ответственное хранение, снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья                                    А.Ю. Анишко