Решение по делу № А68-4291/2009 от 10.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                  Дело № А68-4291/09 

            Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2009г.

Полный текст решения изготовлен   10 сентября  2009г.

Арбитражный суд в составе:

            Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола   судьей

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» к

ООО «Центрстрой»,

ИП Кочеткову Николаю Николаевичу

Об изъятии  имущества и взыскании 1 149 561  руб.

 При участии в заседании:

 От истца: Зенин И.В. по дов.

ООО «Центрстрой» не явился, извещен з/п 82680 от 10.07.09г., з/п 82679 от 10.07.09г., а также в протоколе судебного заседания от 09.07.09г. 

ИП Кочетков Н.Н. не явился, извещен з/п 82681 от 10.07.09г., а также в протоколе судебного заседания от 09.07.09г.

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» и индивидуальному предпринимателю Кочеткову Николаю Николаевичу об изъятии из пользования ООО «Центрстрой» и передаче истцу предмета договора лизинга: Гусеничного экскаватора Caterpillar 324 DLэкскаваторный ковш 1,48МЗ, заводской номер САТ0324DASYM00568, цвет желтый, год выпуска 2007;  взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 020 894,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 667,16 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19 247,81 руб.

В заявлении от 28.06.2009г. № 140 истец просил изъять у ответчика 1 предмет лизинга и в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 455 475,98 руб. и в части взыскания процентов до суммы 216 400,60 руб. и просил взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 21 859,38 руб.

В порядке ст. 49 ч.1 АПК РФ судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно заявлению об увеличении исковых требований. 

Ответчики отзыв на иск, доказательства возврата имущества, произведенной оплаты, контррасчет не представили, в заседание суда не явились. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Центрстрой» (лизингополучатель) 24.10.2007 года заключен договор лизинга № 16/07-ТУЛ,  в соответствии с которым лизингодатель  приобрел и передал лизингополучателю  в лизинг следующее имущество: Гусеничный экскаватор Caterpillar 324 DLэкскаваторный ковш 1,48МЗ, заводской номер САТ0324DASYM00568, цвет желтый, год выпуска 2007 (предмет лизинга).

ООО «Центрстрой» обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором лизинга (график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 6 758 447,69 рублей.

  В обеспечение обязательств ООО «Центрстрой» по договору лизинга № 16/07-ТУЛ от 24.10.2007г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Кочетковым Николаем Николаевичем заключен договор поручительства № 16/07-ТУЛ-П1 от 24.10.2007 г., в соответствии с которым ИП Кочетков Н.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Центрстрой» его обязательств по договору лизинга в полном объеме, а именно: по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойка, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, он своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: приобрел в свою собственность у указанного ответчиком поставщика и предоставил ООО «Центрстрой» во временное владение и пользование предмет лизинга на срок, предусмотренный п. 1.4 договора лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 06 ноября 2007 года к договору лизинга.

Истец сообщает, что ООО «Центрстрой» систематически допускает существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга.   По состоянию на 01 сентября 2009г. ООО «Центрстрой» допущена неоплата  лизинговых платежей за ноябрь – декабрь 2008г. и январь – август 2009г. Общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет на 01.09.09г. 1 455 475,98 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Сумма начисленных процентов по состоянию на 01.09.2009 г. составляет согласно расчету истца  216 400,60 руб.

Истец указывает, что инкассовые поручения, выставленные для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком исполнены частично в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету у лизингополучателя.

В связи с тем, что ООО «Центрстрой» были допущены существенные нарушения договора лизинга, последнему  была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 10 февраля 2009 года, которая оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кочетков Н.Н. также был уведомлен о неисполнении ООО «Центрстрой»  условий договора лизинга под личную роспись. Ему было предложено погасить допущенную ООО «Центрстрой» задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 10 февраля 2009 года. Задолженность по договору лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами индивидуальным предпринимателем Кочетковым Н.Н.  также не уплачены.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Центрстрой» 05 февраля 2009 года было направлено уведомление об изъятии предмета лизинга, которое  также оставлено ответчиком  без внимания.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Истец считает, что в связи с допущенными нарушениями ответчиками закона и договора лизинга,  есть основания полагать, что неисполнение обязательств по договору будет продолжаться в будущем, что может привести к невозможности получения экономической выгоды, на которую истец рассчитывал при заключении договора лизинга, а также к утрате самого имущества, являющегося предметом договора лизинга, страхование которого ООО «Центрстрой» также не осуществляется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи с двумя приложениями, акт приема-передачи техники к договору поставки, договор лизинга с графиком платежей и спецификацией техники,   акт приема-передачи имущества в лизинг, паспорт самоходной машины, справка-счет, договор поручительства, претензия и расчет ее суммы, уведомление поручителю,  уведомление об изъятии предмета лизинга, инкассовое поручение, справка об обязательствах лизингополучателя, претензия, инкассовые поручения,  расчеты исковых требований.

Требования истца в части задолженности по лизинговым платежам подтверждены документально  материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1 455 475,98 руб.  на основании ст.ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ввиду обоснованности.

Поскольку факт наличия просрочки платежей является установленным, суд пришел к  выводу о том, что обоснованными являются  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 216 400,60 руб., расчёт которых произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга  № 16/07-ТУЛ от 24.10.2007г.  

Вместе с тем суд считает, что размер пени следует уменьшить до  108 200,30 руб. (в 2 раза)   по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 108 200,30  руб.  суд   даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени – 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых (0,1%х365дн) при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,75% годовых. Суд считает, что присужденная сумма (108 200,30 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 10,75%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 11, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине в сумме 21 859,38 руб. на ответчика, из них 19 247,81 руб. возмещает истцу, 2 611,57 руб. взыскивает в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49 ч.1, 110, 159, 167-171, 176, 319  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования истца принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой»  и индивидуального предпринимателя Кочеткова Николая Николаевича 22.04.1977 года рождения уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького,      д. 1, кв. 165, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под ОГНИП 309715405600078  солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 455 475 руб. 98 коп., проценты в сумме 108 200 руб. 30 коп., а всего 1 563 676 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 247 руб. 81 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 611 руб. 57 коп.

Изъять из пользования ООО «Центрстрой»  и передать ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» предмет договора лизинга: Гусеничный экскаватор Caterpillar 324 DLэкскаваторный ковш 1,48МЗ, заводской номер САТ0324DASYM00568, цвет желтый, год выпуска 2007.

 В остальной части иска отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                В.М. Большаков