Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2019 от 11.03.2019

12-90/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 4 апреля 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием защитника привлекаемого юридического лица АО «Тандер» Колупаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого юридического лица АО «Тандер» Колупаева Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области ЛАН., вынесенное 15 февраля 2019 года в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области ЛАН от 15 февраля 2019 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что своевременно не выполнило требования федерального законодательства и своевременно не исполнило обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд Белгородской области, защитник привлекаемого юридического лица просит об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона составлены одним и тем же лицом. Указывает на отсутствие события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку необходимые сведения в Росприроднадзор, в том числе по объектам в п. Комсомольский по ул. Дорожная д. 32 и г. Белгороде по ул. В.Лосева д. 5, были своевременно поданы 30 декабря 2016 года. Обращает внимание, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано на каких именно доказательствах основываются выводы о виновности представляемого им Общества. Полагает, что срок привлечения АО «Тандер» на момент составления постановления по делу об административном правонарушении истек. К тому же указывает на малозначительность и отсутствие наступления негативных последствий.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» Колупаев Д.В. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, также дополнил жалобу доводом о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит описания события административного правонарушения.

Управление экологического надзора Белгородской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя названного ведомства. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления экологического надзора Белгородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Провозглашая, что субъекты административной юрисдикции оценивают доказательства в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Результаты оценки всей совокупности доказательств должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указано также мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление указанным требованиям КоАП РФ не отвечает.

Так, в оспариваемом постановлении не приведена оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. Следует особо отметить, что в постановлении в принципе не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность обозначенного Общества, что, безусловно, указывает на немотивированность решения по делу.

Примечательно изложенное в постановлении суждение «…Согласно имеющейся информации акционерное общество «Тандер», ИНН 3210031475, имеет договор на поставку газа № 41-2-33842 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Комсомольский, улица Дорожная, дом 32; 41-2-37112-Д по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Виктора Лосева, дом 5, с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». По указанному адресу имеются газовые котлы для отопления помещения…». Между тем, чем подтверждается такой вывод должностного лица, неясно. Указанных договоров, а также сведений о фактическим наличии по указанным адресам газовых котлов для отопления, материалы дела не содержат.

Стоит особо отметить, что не нашли своего отражения в постановлении и обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение. Не содержат сведения о дате (моменте) выявления правонарушения и материалы дела 02/013/45/2019.

В отсутствие таких сведений не представляется возможным судить о сроках давности привлечения к административной ответственности по конкретному делу.

Справедливы и чаяния защитника привлеченного Общества об отсутствии в постановлении должной оценки представленным сведениям о подаче АО «Тандер» 30 декабря 2016 года в Росприроднадзор заявок на регистрацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Более того, как протокол по делу об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление, не содержат указания на дату, к которой АО «Тандер» должно было подать такую заявку, тогда как наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, законодатель связывает именно с нарушением срока подачи заявки, который зависит от ряда обстоятельств, определенных ФЗ «Об охране окружающей среды».

Эти обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что суд в силу невозможности исполнения обвинительной функции не может по собственной инициативе восполнять недостатки в доказывании обвинения, постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, то они не основаны на законе, КоАП РФ соответствующих ограничений не содержит.

Не состоятельны и доводы о не извещении АО «Тандер» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 02/013/45/2019 от 1 февраля 2019 года. Так, согласно уведомлению от 15 января 2019 года, полученного АО «Тандер» как следует из почтового уведомления 21 января 2019 года, названное Общество уведомлено о необходимости прибыть 28 января 2019 года в 10 часов 30 минут в отдел надзора №1 для участия при составлении протокола об административном правонарушении. Определением от 28 января 2019 года, полученным АО «Тандер» согласно имеющемуся на нем штампе 29 января 2019 года, удовлетворено ходатайство упомянутого Общества и назначена новая дата для составления протокола об административном правонарушении на 1 февраля 2019 года в 9 часов 00 минут. Таким образом, изложенные в жалобе упреки, связанные с не уведомлением АО «Тандер» о месте и времени составления протокола, неубедительны.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, давать оценку наличию или отсутствию в действиях АО «Тандер» состава (события) административного правонарушения и иным доводам жалобы, в числе которых ссылки на малозначительность и отсутствие наступления негативных последствий, не представляется возможным в связи с чем, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического надзора Белгородской области ЛАН вынесенное 15 февраля 2019 года в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу защитника привлекаемого юридического лица АО «Тандер» Колупаева Д.В. удовлетворить частично.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление экологического надзора Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров