Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3186/2022 ~ М-1649/2022 от 04.03.2022

УИД №72RS0014-01-2022-002763-34

Дело №2-3186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО7 оглы,

третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного средства, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истцу, которым в момент ДТП управлял ее супруг - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Виновником ДТП признан ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик»). После обращения Истца в страховую компанию была проведена проверка, поитогом которой была определена сумму ущерба в соответствии с единой методикой Центробанка. Сумма ущерба при этом составила <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, страховщиком были исполнены свои обязательства в полном объеме. Страховщик выразил свое понимание того факта, что размер фактического ремонта безусловно превысит выплаченную сумму, однако пояснил, что не может в силу закона произвести выплату более установленной Методики.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, поскольку транспортное средство истца отремонтировано, а доказательств того, что выплаченного страхового возмещения не хватило на ремонт транспортного средства истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Ланд Крузер 150 (г/н №) под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла (г/н№) под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков., чем нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное правонарушение подтверждается административном материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.105-106, 113-115), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.104).

Транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 (г/н №) принадлежит ФИО2 (л.д.125), транспортное средство Тойота Королла (г/н№) – ФИО4 (л.д.128).

В связи с ДТП ФИО14 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93, 94).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (г/н№) на дату ДТП без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России – <данные изъяты> руб. (л.д.145-163).

Суд заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» принимает во внимание, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (173 534,34 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (г/н№) на дату ДТП без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательства о реальных затратах на ремонт автомобиляи стоимости такового, не может быть признано заслуживающим внимания.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что неисчерпание лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае исключает обязанность ФИО2 по возмещению ущерба истцу, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию ущерба с ответчика суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, на дату ДТП без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а не дату проведения экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца на дату проведения экспертизы транспортное средство истцом уже было отремонтировано.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем необходимая к уплате государственная пошлина должна была составить <данные изъяты> а оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). Следовательно истцу из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Из заявленных истцом требований судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на 82,8%.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28).

Также с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д.48).

Из договора оказания юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: консультационные услуги по вопросу взыскания ущерба, возникшего в результате ДТП, подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вследствие уточнения им своих требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, затем уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО4 из муниципального бюджета городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., выдать справку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.