Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело № 11-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республике в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 31.08.2017 года, которым

частично удовлетворены исковые требования К к В о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

С В в пользу К взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа от <дата> в размере 20 112,02 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка по договору займа в размере 207,12 руб. за период с <дата> по <дата>.

С В в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 809,57 руб.

установил:

К (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к В (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом- Сервис" (далее по тексту ООО "ТрансКом-Сервис", займодавец) и ответчиком <дата> заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 руб., сроком возврата <дата> под 2% в день. В погашение процентов за пользование займом <дата> оплачено займодавцу 2 560 руб. <дата> ООО "ТрансКом- Сервис" уступило право требования по договору займа ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 20 112,02 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 600 руб.

В судебное заседание истец К, ответчик В, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на исполнение обязательств по уплате процентов и возврату займа; действия кредитора по установлению платы за пользование займом в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика; о времени и месте слушания дела ответчик не была извещена надлежащим образом, позицию по настоящему делу не имела возможности высказать, а также возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также просила направить дело по подсудности по месту ее жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К, ответчик В не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между ООО "ТрансКом-Сервис" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок – <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 10 560 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 2 560 руб. - проценты за пользование займом.

Пунктом 6.1 договора займа определено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более пяти дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п. 8.1 договора).

Передача суммы займа ответчику подтверждена представленным оригиналом расходного кассового ордера от <дата>, согласно которому ответчик получила 8 000 руб.

В установленный договором срок, сумма займа и причитающиеся проценты займодавцу не уплачены.

<дата> ответчиком в кассу ООО "ТрансКом-Сервис" внесено 2 560 руб.

<дата> между ООО "ТрансКом-Сервис" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 10 560 руб. <дата>.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

<дата> между ООО "ТрансКом-Сервис" (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре должников (приложение N 1, приложение N 2 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Также к цессионарию с даты <дата> переходит право производить начисления должникам процентов, комиссий, штрафов и пени, в соответствии с условиями договора займа и иных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1, приложении N 2.

Договоры займа, по которым уступаются требования, а также размер и объем уступаемых требований на дату <дата>, указаны в приложении N 1, приложении N 2 (пункт 1.2 договора уступки).

Согласно приложению N 1 под номером 9 значится должник, дата заключенного договора <дата>, общая сумма долга- 506 832 руб.

При разрешении возникшего спора, мировой судья руководствовался условиями договора займа от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, статьями 1, 10, 309, 310, 314, 319, 329, 329, 330, 333, 382, 420, 421, 423, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что между ООО "ТрансКом-Сервис" и ответчиком возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО "ТрансКом-Сервис" ответчику денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, после заключения договора уступки права (требования) между ООО "ТрансКом-Сервис" и истцом, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, мировой судья пришел к выводу, что он выполнен верно и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> сумму в размере 20 112,02 руб.

Кроме того, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 207,12 руб., исходя из ставки 9% годовых за период с <дата> по <дата>.

С выводами мирового судьи суд соглашается по существу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа между ООО "ТрансКом-Сервис" и ответчиком заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств в размере 8 000 руб. документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, в связи с состоявшимся переходом прав требования по заключенному договору, требования нового кредитора о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 732% годовых.

Это условие сторонами договора согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Г. к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

Поскольку договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязана уплатить 10.11.2012 года проценты в размере 2 560 руб., проценты за пользование займом за указанный период подлежат начислению исходя из установленной договором ставки 2% в день.

Учитывая внесение 25.10.2012 года 2 560 руб., данная сумма по правилам статьи 319 ГК РФ подлежит учету в счет погашения процентов за пользование займом, следовательно, задолженность по процентам по состоянию на 10.11.2012 года составляет 2 560 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном размере ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за вышеуказанный период в размере 2 560 руб.

В части начисления процентов за пользование займом в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательства по возврату займа не исполнено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 9 октября 2012 года, заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 25.10.2012 года) (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с 11.11.2012 года) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 11.11.2012 по 28.02.2013, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2012 года), что составляет 17,64% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

За период с 11.11.2012 по 28.02.2013 сумма процентов составит 425,11 руб.:

с 11.11.2012 по 31.12.2012 (8 000 х 17,64%: 366 х 51 дн.) = 197 руб.

с 01.01.2013 по 28.02.2013 (8 000 х 17,64%: 365 х 59 дн.) = 228,11 руб.

С учетом вышеизложенного, решение в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 28.02.2013 года в размере 425,11 руб. (197+228,11).

Доводы жалобы в указанной части суд находит обоснованными.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты пени (неустойки) в размере 2% в день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 17 600 руб. за период с 16.11.2012 по 28.02.2013.

Мировой судья, учитывая требования статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее общую сумму до 207,12 руб. по состоянию на 28.02.2013 года, определив ставку в размере 9% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (732% годовых), учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком (25 октября 2012 года), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд соглашается с размером неустойки, определенным мировым судьей, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик по данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД Росси по Свердловской области УВМ ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Именно по этому адресу ответчик извещалась о времени и месте проведения судебного заседания на 31 августа 2017 года судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Одновременно мировым судьей направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.

О перемене адреса места жительства ответчик не уведомляла, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просила.

Также суд отмечает, что согласно приложенной ответчиком копии паспорта следует, что ответчик была снята с регистрационного учета с адреса <адрес> только <дата>, тогда как мировой судья извещал ответчика на судебное заседание, которое состоялось на <дата>.

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей были выполнены.

С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в мировом суде ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга - по месту жительства ответчика, судом не может быть принят во внимание.

           В части 1 статьи 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.1. Договора займа от 09.10.2012 года, стороны установили, что любой спор, возникающий из данного договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, если сумма не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается на судебный участок N 7 Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора, определив конкретные суды (с учетом родовой подсудности) в котором подлежат рассмотрению такие споры, вытекающие из данного договора, и, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, дело рассмотрено мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании условий договора займа.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов изменена, постольку решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Заявленные истцом требования в размере 37712,02 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1 331,36 руб., однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы бессрочно. Следовательно, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджет, за счет которого они были возмещены.

Учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение требований о взыскании процентов, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" составит 266,30 руб. (2%).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; мировым судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.

Жалоба В подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 31.08.2017 года изменить в части процентов за пользование займом, государственной пошлины, уменьшив сумму процентов с 20 112,02 руб. до 425,11 руб., госпошлины с 809,57 руб. до 266,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В удовлетворить частично.

Председательствующий судья                      М.В. Шахтин