Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 20.05.2022

Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бай-Хаак                                            3 июня 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша С.Ш.,

потерпевших ДНА, ДАК,

обвиняемого Чооду А.В.,

    защитника по назначению Монгуша Ю.Э.,

    а также с участием переводчика ЯЖК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Чооду А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Тандинского кожууна Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав выступления прокурора Монгуш С.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и полагавшего необходимым постановление о возвращении уголовного дела прокурору Тандинского кожууна Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Чооду А.В. отменить, потерпевших ДНА, ДАК, обвиняемого Чооду А.В. и защитника Монгуша Ю.Э., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 11 марта 2022 года уголовное дело в отношении Чооду А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Тандинского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указано в постановлении и следует из материалов дела, основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что при сопоставлении подлинника обвинительного акта, подшитого в дело и подлинника обвинительного акта, имеющегося в распоряжении обвиняемого, установлены существенные отличия. Начальник группы дознания МО МВД России «Тандинский» ООО пояснила, что допущенное нарушение является технической ошибкой. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом, и принятия по нему законного и обоснованного решения. Копия обвинительного акта вручена обвиняемому.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Одушпаяк А.С. просит постановление о возврате уголовного дела прокурору Тандинского района на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения судом, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Одушпаяк А.С. также просит отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье, ввиду того, что председательствующий, удалившись в совещательную комнату 10 марта 2022 года, объявила об оглашении приговора 11 марта 2022 года в 9 часов 00 минут. Однако, в прокуратуру района поступило постановление датированное от 10 марта 2022 года, впоследствии поступила первая страница постановления датированное 11 марта 2022 года, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель Монгуш С.Ш. поддержал апелляционное представление и дополнение к нему, и просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшие ДНА, ДАК, в суде апелляционной инстанции не возражали против отмены постановления мирового судьи, так как хотят, чтобы рассмотрение дело продолжилось.

В судебном заседании обвиняемый Чооду А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Монгуш Ю.Э. в судебном заседании просил постановление оставить в силе, полагая его законным, обоснованным и справедливым, так как есть противоречия в подлиннике обвинительного акта и в акте, которое вручено Чооду. В его показаниях текст совсем из другого дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд находит постановление о возвращении прокурора Тандинского кожууна Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Чооду А.В. подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе принять решение об отмене приговора, иного решения суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, приводит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1) основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых защитник Монгуш Ю.Э. говорил в суде, по уголовному делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела обвинительный акт в отношении Чооду А.В. отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела в отношении Чооду А.В., а также требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Поскольку из пояснений начальника дознания ООО, а также из материалов дела следует, что обвинительный акт составлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а обвиняемому лицу был ошибочно вручен черновой вариант обвинительного акта, то оснований для возвращения материалов прокурору для устранения нарушений препятствующих для рассмотрения дел судом первой инстанции отсутствовали, данное нарушение устранимо путем вручения обвиняемому лицу копии обвинительного акта из материалов дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. По делу в отношении Чооду А.В. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства. Мировой судья, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств.

То обстоятельство, что содержание допроса обвиняемого в обвинительном акте отличается от тех, которые подшиты в дело, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу.

Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя. Давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, мировой судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства мировым судьей нарушения закона дознавателем являются основанием для вынесения частного постановления.

Также на отмену постановления не влияет очевидная техническая ошибка, допущенная мировым судьей, машинально указавшим неверную фактическую дату вынесения судьей постановления о возвращении дела прокурору от 10 марта 2022, вместо 11 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела прокурору Тандинского кожууна Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Чооду А.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, вручения обвинительного акта; материалы уголовного дела направить в Верховный Суд Республики Тыва для определения в порядке ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ мирового судьи судебного участка, которому надлежит передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Одушпаяк А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Н. от 11 марта 2022 года в отношении Чооду А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Чооду А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий                                                 С.А. Ажи