Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 (2-5050/2022;) ~ М-3645/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-236/2023 (2-5050/2022)

УИД: 54RS0007-01-2022-005156-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при помощнике судьи      Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Сливенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекаля О. Ф. к Гараеву Р. Г., Утеповой Р. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Стрекаль О. Ф. обратился в суд с указанным иском к Гараеву Р. Г., Утеповой Р. Н., в котором с учетом уточнений требований просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гараева Р.Г. автомобиль марки <данные изъяты> легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет белый;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гараева Р.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет черный;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гараева Р.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет чёрный;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гараева Р.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет чёрный;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Гараева Р.Г., Утеповой Р.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 33 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с /дата/. между Гараевым Р.Г. и Стрекаль О.Ф. были заключены 5 договоров купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет белый; автомобиля марки <данные изъяты> легковой седан, (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет чёрный; автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет чёрный; автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет чёрный; автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный. Согласно условиям договоров продавец гарантирует, что данные транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Расчет за транспортные средства Стрекаль О.Ф. произвел в полном объеме, что подтверждается самими договорами, где указано, что денежные средства Гараев Р.Г. получил. Стороны зарегистрировали транспортные средства за Стрекалем О.Ф. в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в результате чего данные о новом собственнике - Стрекале О.Ф. были внесены в паспорта транспортных средств. Однако, передача автомобилей Стрекалю О.Ф. была отложена по просьбе Гараева Р.Г. До настоящего времени Гараев Р.Г. от исполнения обязательства по передаче транспортных средств уклоняется, на связь с истцом не выходит.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

Истец Стрекаль О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гараев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Судом установлено, что в период с /дата/ между Гараевым Р.Г. и Стрекаль О.Ф. были заключены 5 договоров купли-продажи транспортных средств:

1. договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет белый;

2. договор купли-продажи транспортного средства от /дата/. - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет чёрный;

3. договор купли-продажи транспортного средства от /дата/.- автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет чёрный;

4. договор купли-продажи транспортного средства от /дата/. - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет чёрный;

5. договор купли-продажи транспортного средства от /дата/. - автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, расчет за вышеуказанные транспортные средства Стрекаль О.Ф. произвел в полном объеме, что подтверждается самими договорами, где указано, что денежные средства Гараев Р.Г. получил.

Стороны зарегистрировали транспортные средства за Стрекалем О.Ф. в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в результате чего данные о новом собственнике - Стрекале О.Ф. были внесены в паспорта транспортных средств № №, № №, № №, № №, № №.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что до настоящего времени вышеуказанные транспортные средства ему не переданы, Гараев Р.Г. от исполнения обязательства по передаче транспортных средств уклоняется, на связь с истцом не выходит.

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. №, от /дата/. №, Стекаль О.Ф. зарегистрирован в качестве владельца следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет белый; автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет чёрный; автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет чёрный; автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет чёрный; владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный, значится Утепова Р.Н.

Согласно истребованной судом карточки транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный, после Стрекаля О.Ф., зарегистрированного в качестве владельца данного транспортного средства 05/дата/., значится /дата/. смена владельца на ФИО3 на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от /дата/., заключенного между Стрекалем О.Ф. и Гараевым Р.Г.

Как указывает истец, договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ в отношении автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный, он никогда не заключал и не подписывал.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого № от /дата/ подпись от имени Стрекаля О.Ф., а также рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенного между Стрекалем О.Ф. и Гараевым Р.Г., выполнена не Стрекалем О. Ф., а иным лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленным статьями 301, 302 ГК РФ. (пункт 35 Постановления).

В пункте 39 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что истец, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный, не выражал волеизъявление на его отчуждение в пользу Гараева Р.Г., договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ не подписывал и не заключал, спорное транспортное средство не передавал, денежные средства от ФИО1 не получал, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от /дата/. между Стрекалем О.Ф. и Гараевым Р.Г. является недействительным в силу его ничтожности и не может порождать какие-либо юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от /дата/. между Стрекалем О.Ф. и Гараевым Р.Г. является недействительным, последующие следки, совершенные в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный, не могут порождать правовые последствия, следовательно, каждая последующая сделка, совершенная в отношении данного транспортного средства, также является недействительной, поскольку ее субъекты не имели полномочий и законных оснований на распоряжение данным транспортным средством.

Следовательно, собственником транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный, равно как и других спорных транспортных средств, по настоящее время является истец, который не утратил права истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему движимое имущество

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер спорных правоотношений, разрешая требования по правилам ст. ст.301,302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истец является законным собственником спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых основанию к истребованию данных транспортных средств из чужого незаконного владения ответчиков, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили относимых и допустимых доказательств наличия у них законных правомочий на владение спорными транспортными средствами, возражений по существу предъявленных к ним требований не выразили, доводы и доказательства, представленные истцом, не оспорили, под сомнение не поставили, иными средствами доказывания не опровергли.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гараева Р. Г. в пользу Стрекаля О. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет белый;

Истребовать из чужого незаконного владения Гараева Р. Г. в пользу Стрекаля О. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет черный.

Истребовать из чужого незаконного владения Гараева Р. Г. в пользу Стрекаля О. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет чёрный.

Истребовать из чужого незаконного владения Гараева Р. Г. в пользу Стрекаля О. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2016 года изготовления, цвет чёрный;

Истребовать из чужого незаконного владения Гараева Р. Г., Утеповой Р. Н. в пользу Стрекаля О. Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет чёрный.

Взыскать в равных долях с Гараева Р. Г., Утеповой Р. Н. в пользу Стрекаль О. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья        /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.