Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-81/2023 от 12.01.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-000151-80

№ 2-725/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Копылова П.Ю., действующего на основании доверенности от ... сроком на два года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чамбуловой Оксаны Михайловны к Ушакову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чамбулова О.М. обратилась в суд с иском к Ушакову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 262 750 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 262 750 руб. за период с ... по ... в размере 37270, 90 руб., а также проценты по дату исполнения денежного обязательства по полной выплате суммы долга в размере 262 750 руб.

В обоснование требований истец указала, что ... Советский районный суд г. Томска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Чамбуловой О.М. в деле ... о взыскании с ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» действительной стоимости принадлежащей ей доли и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле был привлечен ответчик по настоящему делу. В своём решении суд установил юридически значимые для настоящего иска обстоятельства. Так, в решении суда указано, что платежным поручением от ... ... ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» перечислило Ушакову С.А. 525 500 руб. с назначением платежа - действительная стоимость доли при выходе из участников ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» на основании нотариально заверенного заявления. Указанную сумму Ушаков получил за полную стоимость оформленной на его имя 1/2 доли в уставном капитале общества, куда входила и принадлежащая Чамбуловой О.М. 1/4 доля. Таким образом, Ушаков С.А. получил от общества принадлежащие ей деньги в сумме 262 750 руб. Указанную сумму в составе суммы 525 500 руб. Ушаков С.А. получил в своё распоряжение платежным поручением от ... ..., и до настоящего времени истцу не возвратил. Таким образом, решением суда подтверждается, что Ушаков С.А. без каких-либо оснований пользовался принадлежащими ей деньгами в сумме 262 750 руб. в период с ... по ....

Истец Чамбулова О.М., в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.

Кроме того, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона истца также не удалось известить, последней направлено извещение посредством СМС-сообщения, которое доставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Чамбулову О.М., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ушаков С.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Представитель истца Копылов П.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ... вступившим в законную силу ..., исковые требования Чамбуловой О.М. к ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... решение Советского районного суда г. Томска от ... оставлено без изменения.

Вышеуказанными решениями, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства:

«-Апелляционным определением Томского областного суда от ... решение Советского районного суда г. Томска от ... по иску Чамбуловой О.М. к Ушакову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ушакова С.А. к Чамбуловой О.М. о разделе совместно нажитого имущества отменено в части отказа в удовлетворении требования Чамбуловой О.М. о разделе долей в уставном капитале ООО «РСТ» и ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: произведен раздел доли в уставном капитале ООО «РСТ», равной 50,01%, произведен раздел 1/2 доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп», признав доли равными по 1/4 за Ушаковым С.А. и Чамбуловой О.М. в уставном капитале ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп», по 25,005% за Ушаковым С.А. и Чамбуловой О.М. в уставном капитале ООО «РСТ». В остальной части решение оставлено без изменения».

-«Ушаков С.А. являлся участником ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» с размером доли в уставном капитале общества 50 %».

-«Ушаков С.А. заявил о выходе из общества и выплате действительной
стоимости доли (удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска
Зиганшиной З.А., зарегистрировано в реестре за номером ...).
На основании заявления о государственной регистрации изменений в сведения
о юридическом лице и решения о государственной регистрации от ... в Единый
государственный реестр юридических лиц внесены изменения
в сведения об ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп»».

-«... на основании решения единственного участника ООО «Бизнес-
Консалтинг-Групп» от ..., решения о государственной регистрации от 18.05.2021
в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-
Консалтинг-Групп» принадлежит Катрук О.Г.

-«платежным поручением от ... ... ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» перечислило Ушакову С.А. 525 500 руб. с назначением платежа – действительная
стоимость доли при выходе из участников ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп»
на основании нотариально заверенного заявления».

Таким образом вышеуказанными судебными решениями установлено, что при разделе совместно нажитого имущества супругов Чамбуловой О.М. и Ушакова С.А. произведен раздел 1/2 доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп», с определением долей равными - по 1/4 за Ушаковым С.А. и Чамбуловой О.М. в уставном капитале ООО «Бизнес-
Консалтинг-Групп».

Позднее Ушаков С.А. заявил о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Платежным поручением от ... ... ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» Ушакову С.А. выплачена действительная стоимость доли при выходе из участников ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп». Действительная стоимость доли в уставном капитале составляла 525500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ушаков С.А. являясь номинальным собственником 1/2 доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» при выходе из участников общества получил действительную стоимость всей 1/2 доли, в том числе и долю, принадлежащую Чамбуловой О.М.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262 750 руб., исходя из расчета: 525500 руб. (сумма, переведенная ООО «Бизнес-Консалтинг-Групп» Ушакову С.А.) / 2 (1/2 доли от 1/4 доли в уставном капитале общества, принадлежащая Чамбуловой О.М.).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 262 750 руб., ответчиком Ушаковым С.А., Чамбуловой О.М. не возвращены.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ушаков С.А. ссылался на несогласие с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «РСТ». Между тем, в настоящем споре истцом указанных требований не заявлено, а потому они не принимаются судом во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 262750 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в размере 262750 рублей в пользу истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика помимо суммы в размере 262750 рублей взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 37270, 90 руб., с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности до полного исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., а потому оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 262 750 рублей, подлежат начислению за период с ... по ..., с ... по ... (день вынесения решения суда).

Суд приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
262 750,00 р.	08.06.2021	14.06.2021	7	5,00	262 750,00 ? 7 ? 5% / 365	251,95 р.
262 750,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	262 750,00 ? 41 ? 5.5% / 365	1 623,29 р.
262 750,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	262 750,00 ? 49 ? 6.5% / 365	2 292,76 р.
262 750,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	262 750,00 ? 42 ? 6.75% / 365	2 040,81 р.
262 750,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	262 750,00 ? 56 ? 7.5% / 365	3 023,42 р.
262 750,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	262 750,00 ? 56 ? 8.5% / 365	3 426,55 р.
262 750,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	262 750,00 ? 14 ? 9.5% / 365	957,42 р.
262 750,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	262 750,00 ? 32 ? 20% / 365	4 607,12 р.
Сумма основного долга: 262 750,00 р.
Сумма процентов: 18 223,32 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
262 750,00 р.	01.10.2022	20.02.2023	143	7,50	262 750,00 ? 143 ? 7.5% / 365	7 720,53 р.
Сумма основного долга: 262 750,00 р.
Сумма процентов: 7 720,53 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18223,32 руб., за период с ... по ... в размере 7720, 53руб., а всего 25943,85 руб.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чамбуловой Оксаны Михайловны, ... года рождения, уроженки ... (СНИЛС ...) к Ушакову Сергею Анатольевичу, ... года рождения, уроженца ... (СНИЛС ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Сергея Анатольевича в пользу Чамбуловой Оксаны Михайловны денежные средства в размере 262750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за период с ... по ... в размере 18223,32 руб., за период с ... по ... в размере 7720, 53руб., и далее начислять проценты с ... на остаток задолженности до полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.