Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-1152/2020;) ~ М-919/2020 от 13.08.2020

    Дело №2-61                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                              именем Российской Федерации

    г.Новокубанск                                                                                    15 января 2021 г.

              Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего судьи Бабенко П.Н.

              при секретаре Непочатовой А.В.

              с участием:

              представителя истца по доверенности Доля А.В.

              ответчика Городко Н.М.

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саенко Н. И. к Городко Н. Н.чу и Городко Н. М. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Саенко Н.И. обратился в суд с иском к Городко Н.Н. и Городко Н.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 395306 рублей, понесенных по делу судебных расходов (л.д.1-6, 117-119, 169)

                         В судебном заседании представитель истца поддержала иск Саенко Н.И. и пояснила, что ответчик Городко Н.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21074, страхового полиса ОСАГО не имел, 24 ноября 2019 года ответчик Городко Н.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика Городко Н.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба 395306 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной независимым оценщиков, по оплате услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, по оплате назначенной судом судебной экспертизы.

                       Ответчик Городко Н.Н. и его представитель Корзунов Б.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их расписками (л.д168), в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении дела в суд не обратились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                            Ответчик Городко Н.М. в судебном заседании иск признал и пояснил, что 24 ноября 2019 года его сын Городко Н.Н. уехал на его автомобиле ВАЗ-21074 на заправку, хотя он его отговаривал, так как отсутствовал полис ОСАГО, сын совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

                            Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Городко Н.М., исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск Саенко Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                                       - 2 -

                           Судом установлено, что истец Саенко Н.И. является собственником автомобиля Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак № . . ., ответчик Городко Н.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № . . ., данные обстоятельства сторонами и их представителями не оспариваются, подтверждаются копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.74-75, 125, 126 )

                           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                            В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

                            Из материалов дела видно, что 24 ноября 2019 года в г.Армавире Краснодарского края водитель Городко Н.Н., автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Саенко Н.И. Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак № . . ., были причинены механические повреждения, данные обстоятельства ответчиком Городко Н.М. не оспариваются, подтверждаются копией постановления должностного лица о привлечении водителя Городко Н.Н. к административной ответственности (л.д.13)

                           Судом установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Саенко Н.И. была застрахована в страховой организации САО «ВСК» (л.д.14), ответственность собственника автомобиля Городко Н.М. и водителя Городко Н.Н., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» отказало Саенко Н.И. в выплате страхового возмещения (л.д.15, 16)

                            Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Городко Н.М., который является собственником источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № . . ., у него отсутствовал страховой полис ОСАГО, что являлось основанием для прекращения права пользования источником повышенной опасности, однако 24.11.2019 года Городко Н.М. разрешил своему сыну Городко Н.Н. использовать указанный автомобиль без страхового полиса ОСАГО, при управлении указанным автомобилем водитель Городко Н.Н. совершил дорожно-транспортного происшествие.

                            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

                                                                                            - 3 -

                           Истец Саенко Н.И. в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак С 607 ЕС 123, представил суду экспертное заключение эксперта-техника Трофименко С.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 659200 рублей, с учетом износа составляет 426400 рублей (л.д.20-101)

                   Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости принадлежащего истцу автомобиля (л.д.146-147)

                     Согласно заключения эксперта Армавирской межрайоной Торгово-промышленной Палаты от 07.12.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Саенко Н.И. автомобиля Хундай ELANTRA, государственный регистрационный знак № . . . без учета его износа составляет 395306 рублей (л.д.148-166), после проведения судебной экспертизы истец Саенко Н.И. уменьшил размер исковых требований до 395306 рублей.

           Принимая во внимание, что иск Саенко Н.И. подлежит удовлетворению, суд считает необходимым на основании ст.93, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Городко Н.И. в пользу истца Саенко Н.И. понесенные истцом судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины 7153 рубля 06 копеек, по оплате услуг нотариуса 2320 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего в размере 51473 рублей 06 копеек, возражений от ответчика относительно понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, не поступило.

                      Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных Саенко Н.И. расходов на оплату услуг эксперта-техника по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей не имеется, так как установленная данным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оде проведения судебной экспертизы не подтвердилась.

                  Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р        Е        Ш        И        Л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 395306 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7153 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51473 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.