Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 ~ М-196/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-271/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000286-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.                                пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Николаеву С.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Николаеву С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 266451 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5865 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО серии №) – автомобиля ВАЗ/Lada GFK 330/LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел страховой случай, а именно, Николаев С.В. совершил умышленное повреждение застрахованного имущества. Вина ответчика по данному факту доказана приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Страховщик в соответствии с условиями договора страхования оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 266451 руб. 85 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1074 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 266451 руб. 85 коп..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика Николаева С.В. и третьего лица ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля ВАЗ/Lada GFK 330/LADA VESTA по риску "Хищение" и "Ущерб".

Срок действия договора страхования согласно выданному истцу страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Формой возмещения вреда по страховому риску указан ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о возмещении ущерба по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в д. <адрес> произошел страховой случай: поругался с соседом и сосед целенаправленно допустил наезд на его автомобиль на своем тракторе.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ выдало направление в ООО «ТК Сервис Регион» для осмотра транспортного средства.

В тот же день автомобиль был осмотрен и ООО «ТК Сервис Регион» составило акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление № на ремонт транспортного средства в ООО «Авторегион».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа - наряда №№ ремонтные работы были выполнены ООО «Авторегион» и общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ВАЗ/Lada GFK 330/LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № составляет 266451 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ООО «Авторегион» выставило ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии счет на оплату № на сумму 266451 руб. 85 коп., которую ПАО СК «Росгосстрах» оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений умышленно с целью повреждения чужого имущества, используя механическое транспортное средство (самодельный трактор) совершил не менее трех наездов на автомашину марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, припаркованную около вышеуказанного дома, принадлежащую на праве частной собственности ФИО3 В результате указанных действий Николаев С.В. умышленно причинил механические повреждения автомобилю в виде деформации заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого молдинга, заднего кенгурятника, левой задней двери, переднего кенгурятника, переднего бампера, заднего левого блока фонарей, крепления левого переднего блока фар, царапины на левом диске колеса, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 167300 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая вышеизложенное, учитывая, факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, и выплаты страхового возмещения, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку Николаев С.В., осужденный за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, как непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5865 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 266451 рубль 85 копеек, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5864 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 266451 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии, истцом в течение месяца со дня принятия решения, а ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Кушникова