Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-407/2024 от 05.06.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2024 года № 7-407/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды ФИО на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2024, постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Вологодской области ГМУ ФССП России от 11.03.2024 №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Вологодской области ГМУ ФССП России (далее СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области) от 11.03.2024 №...-АП Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Администрация города Вологды обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2024 постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области от 11.03.2024 №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Вологды оставлено без изменения, жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник Администрации города Вологды ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи направлена в адрес Администрации города Вологды посредством электронной почты и доставлена 16.05.2024 (л.д.53).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 26.05.2024.

Жалоба на решение судьи подана представителем Администрации города Вологды 24.05.2024, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Основанием для привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Администрация города Вологды, являясь должником по исполнительному производству от 05.03.2021 №...-ИП на основании исполнительного листа серии от 19.02.2021 №..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу по делу №..., в соответствии с которым на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить ФИО на состав семьи из двух человек, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 30,4 кв.м., не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Разрешая жалобу защитника Администрации города Вологды ФИО судья Вологодского городского суда Вологодской области поддержал выводы временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава СОСП ГМУ ФССП России по Вологодской области о виновности Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Администрации города Вологда отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, утверждая, что исполнение бюджета города Вологды проходит в сложных финансовых условиях, указывая, что Администрацией города Вологды принимались все возможные меры для исполнения судебного акта, в том числе в рамках процедуры рассмотрения проекта решения о бюджете города Вологды в сроки для внесения поправок к проекту решения о бюджете города Вологды внесена поправка №13 из таблицы дополнительных поправок Мэра города Вологды к проекту решения Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на исполнение судебных решений о внеочередном улучшении жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде в сумме 185 000 рублей, которая была отклонена. В соответствии с решением Вологодской городской Думы «О бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» на указанные цели предусмотрены денежные средства в размере 3000 рублей. Кроме того, взыскателю направлялось письмо с предложением рассмотреть возможность изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Данное письмо – предложение также направлялось в адрес должностного лица, вынесшее постановление.

В обоснование своих доводов заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства (л.д.7-14).

Между тем, судом первой инстанции указанные доводы защитника и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии у Администрации возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопреки приведенным нормам права, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств свидетельствующих о злоупотреблении взыскателя препятствующем исполнению судебного акта, а также на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета мероприятий по надлежащему содержанию жилищно-коммунальной инфраструктуры не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения.

При этом, сведений о конкретных мерах, направленных на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением, как и выводов, относительно оценки доказательств подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства, судебный акт не содержит.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева