Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 ~ М-4/2023 от 09.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «19» июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 932 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 65 копейки (л.д.48-49, 174).

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2022 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара является аварийный режим работы насосной станции, находящейся в подвале квартиры №2 по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №2 является ответчик ФИО5

Поврежденное имущество, принадлежащее ФИО6, было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису № от <дата> , выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 152932 рубля 61 копейка.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

По выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО5 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Считают, что ФИО5 и ФИО2, являясь собственниками имущества, где произошел пожар, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем им помещении. В связи с чем просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 152 932 рубля 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 65 копеек.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.188), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 48-49, 174-оборот).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.101), о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании против исковых требований не возражала, но просила снизить сумму взысканного ущерба до 50000 рублей, так как она является пенсионеркой и инвалидом, получает пенсию и доплату как инвалид всего 13000 рублей, другого дохода и подсобного хозяйства не имеет, понесла расходы на ремонт квартиры после пожара в размере около100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также против исковых требований не возражала, просила сумму взысканного ущерба снизить до 50000 рублей, пояснила, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, заработная плата 9000 рублей, получает алименты на одного ребенка в размере 5000 рублей, также пособия на детей, другого дохода не имеет, оплачивает съемную квартиру в размере 2000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения и между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками ФИО1, ФИО2, что на момент проведения проверки по факту пожара, произошедшего <дата> , собственником квартиры №1 по адресу: <адрес>, является ФИО6 (выписка из ЕГРН – л.д. 64-65).

<дата> произошел пожар в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> которого принадлежат ФИО6, <адрес> - ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). В результате произошедшего пожара имуществу ФИО6 причинен ущерб, что подтверждено актом о пожаре (л.д. 30-35).

Поврежденное имущество ФИО6 было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования - страховой полис № от <дата> (оборот л.д. 12).

ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 152 932 рубля 61 копейки, что подтверждено актом осмотра места события (л.д. 30-35), локальным сметным расчетом (л.д.36-39), платежным поручением № от <дата> (л.д.40).

По факту пожара <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.29). В ходе проверки установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы насосной станции, находящейся в подвале квартиры №2, в результате пожара огнем повреждена крыша квартиры №1 (л.д. 29).

После отмены указанного постановления <дата> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной возникновения пожара указан в соответствии с заключениями экспертов №, № (л.д.138-152) аварийный режим работы проводов идущих от насосной станции в подвале квартиры №2 по адресу <адрес> (л.д.134135).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчиков, надлежащим образом не исполнивших обязанности по содержанию квартиры в соответствии с нормами по противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками жилого помещения, о взыскании сумма ущерба в порядке суброгации в размере 152 932 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по противопожарной безопасности.

Истцом выполнены обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, истец имеет право обратиться с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что умысел ответчиков на причинение вреда потерпевшему, а равно истцу установлен не был.

Ответчик ФИО5 является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет небольшой доход в размере около 14000 рублей (л.д.172-173); ответчик ФИО2 выплачивает кредит, взятый на ремонт квартиры, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, заработная плата ее составляет 9400 рублей (л.д.161-171,189-192)

С учетом перечисленных обстоятельств имущественного положения ответчиков, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения, подлежит снижению до 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 100 000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом на основании пункта 3 части 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска. В связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 258 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО1 (паспорт серии <..............> №, выдан <адрес> <дата> , код подразделения <..............>), ФИО2 (паспорт серии 3712 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> , код подразделения <..............>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» солидарно сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» по 2 129 рублей 33 копейки с каждой в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина