Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 ~ М-800/2023 от 20.03.2023

    УИД: 16RS0048-01-2023-001252-10

     Дело №2-1080/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    10 июля 2023 года                                                                                              город Казань

        Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Газтдинов А.М.,

        при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиряевой Е. Е. к Выборновой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тимиряева Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Выборновой А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Выборновой А.А., и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимиряевой Е.Е. Виновным в ДТП признан водитель Выборнова А.А., а именно: управляя автомобилем Мазда задним ходом на парковке совершила наезд на припаркованный автомобиль Тимиряевой Е.Е.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения, где стоимость ремонта без учета износа составила 135 700 рублей, расходы на оценку составили 5 500 рублей. По данному ДТП было обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, где по соглашению было выплачено страховое возмещение по ущербу с учетом износа 46 800 рублей. Не возмещенным остается ущерб в размере 88 900 рублей (135 700-46 800), в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 76 860 рублей, в остальной части просил оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Выборновой А.А., и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н916ВЕ/716, под управлением Тимиряевой Е.Е. Виновным в ДТП признан водитель Выборнова А.А., а именно: управляя автомобилем Мазда задним ходом на парковке совершила наезд на припаркованный автомобиль Тимиряевой Е.Е.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н916ВЕ/716, получил механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения, где стоимость ремонта без учета износа составила 135 700 рублей, расходы на оценку составили 5 500 рублей. По данному ДТП было обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, где по соглашению было выплачено страховое возмещение по ущербу с учетом износа 46 800 рублей. Не возмещенным остается ущерб в размере 88 900 рублей (135 700-46 800).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Н916ВЕ/716 в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа сумму в 82 706 рублей; без учета износа сумму в 123 660 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс Оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме в судебное заседание не представлено.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 76 800 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду актов оказанных юридических услуг и договорами, истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 34 рублей (л.д. 3), расходы на дефектовку при осмотре в размере 1 500 рублей (л.д. 14), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 50).

Данные расходы были понесены в связи с повреждением автомобиля истца и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба с ответчика, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 505, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тимиряевой Е. Е. к Выборновой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Выборновой А. А. в пользу Тимиряевой Е. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 76 860 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумму в размере 5 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 34 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на дефектовку при осмотре сумму в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности сумму в размере 2 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 505,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                                        Газтдинов А.М.