Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2019 ~ М-656/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1697/2019

29RS0023-01-2019-000863-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Михеевского И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко ФИО12 к Попову ФИО13, Федоренко ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сильченко В.Н. обратилась в суд с иском к Попову Д.А., Федоренко Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2018г., произошедшего по вине Федоренко Д.Ю., она, находясь в качестве пассажира в автомобиле ..... под управлением Попова Д.А., получила телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Истец Сильченко В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя (л.д.61).

Представитель истца Елисеев И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Факт получения телесных повреждения установлен постановлением судьи, а также экспертным заключением, в связи с чем полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Попов Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен, поскольку полученные истцом телесные повреждения не являются значительными, так как не помешали сдать ей экзамен, на который он её подвозил до института. После происшествия она покинула место ДТП и обратилась ко врачу только в 20.00 часов, в связи с чем предполагает, что она могла получить травму в другом месте. Обратил внимание, что поскольку в транспортном средстве не сработали подушки безопасности, то сила удара при столкновении была незначительной

Ответчик Федоренко Д.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном виде: размер компенсации завышен и не соразмерен полученным истцом телесным повреждениям.

Третье лицо Назаров С.М.о извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д.67-68).

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года по вине Федоренко Д.Ю., который управляя автомобилем ....., двигаясь ..... в городе Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства ....., который от удара отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ....., под управлением Попова Д.А.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ..... - Сильченко В.Н. получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат (л.д.49-50).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалы дела медицинской справки, выписки, а также содержания постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года., что в результате ДТП истцу Сильченко В.Н. причинены телесные повреждения в виде .....

В связи с полученными травмами истец находилась на лечении с 17 апреля 2018г. по 11 мая 2018г. (25 дней) в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2 СМП», где установлен диагноз: ..... которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Доводы ответчиков о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 16 апреля 2018 года, являются надуманными, ничем не подтверждёнными, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка ответчиков на факт сдачи истцом экзамена не исключает сам по себе факт причинения вреда и телесных повреждений в момент ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года, что в силу закона является безусловным основанием для возмещения причиненного потерпевшему вреда, полученного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, пережитый Сильченко В.Н. стресс, степень причинённых физических повреждений (лёгкий вред здоровью), возраст потерпевшей ..... принимая во внимание, что ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая длительность нахождения на лечении (25 дней), исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сильченко ФИО15 к Попову ФИО16, Федоренко ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова ФИО18, Федоренко ФИО19 в пользу Сильченко ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Попова ФИО21, в пользу Сильченко ФИО22 государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Федоренко ФИО23 в пользу Сильченко ФИО24 государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....